Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5925/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 21 февраля 2022 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов, затраченных на консультации специалистов, препараты, компрессионное белье, обучение, программу комплексного восстановления, остеопата, повторную операцию в размере 221 836 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 1055 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что она поступила в хирургическое отделение ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" с жалобами на варикозное расширение вен левой конечности, чувства тяжести левой голени. Врачом назначена плановая операция флебэктомия. Предоперационные обследования проводились на амбулаторном этапе, противопоказаний выявлено не было. 19.10.2020г. произведено оперативное вмешательство, в ходе которого произошло повреждение общей бедренной вены. В процессе разделения сращения произошло ранение общей бедренной вены, что потребовало ее ушивание. Учитывая возникшие осложнения операционное вмешательство было прекращено. В медицинском учреждении истец находилась с 19 по 22.10.2020г., позже необоснованно была выписана. В настоящее время по результатам исследования определяется локальная окклюзия общей бедренной вены. В результате операции получено осложнение: постфлебитический синдром общей бедренной. Перевязка сафено-феморального соустья. ХВН 1ст. Из-за врачебной ошибки в проведенной операции вопрос с венами только усугубился. Сохраняется отек конечности, глубокий рефлюкс, с патологическим обратным кровотоком, получен сильнейший послеоперационный стресс, финансовые затраты на препараты и независимое обследование. Почти год истец принимает препараты и лечится от некачественного предоставления ей медицинской помощи в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница".

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Не согласившись с определением суда, истицей подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение в части назначения экспертизы в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу истицей не оспариваются, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, а доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой истцом части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела, данное определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка