Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
Судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23690/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Титаревой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Титаревой Натальи Валерьевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Титаревой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 20 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Титаревой Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 450 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 23 июня 2017 года по 12 сентября 2020 года составляет 474 439,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276 216,58 руб., задолженности по просроченным процентам 193 160,32 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 231,38 руб., неустойки за просроченные проценты 1 831,45 руб.
06 декабря 2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
15 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 05 февраля 2018 года N 2-2-182/2018 о взыскании с Титаревой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 316 562,79 руб. по указанному выше кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2017 по 12 сентября 2020 года в размере 474 439,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276 216,58 руб., задолженности по просроченным процентам 193 160,32 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 231,38 руб., неустойки за просроченные проценты 1 831,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944,40 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года с Титаревой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2014 года за период с 23 июня 2017 года по 12 сентября 2020 года в сумме 474 439,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276 216,58 руб., задолженности по просроченным процентам 193 160,32 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 231,38 руб., неустойки за просроченные проценты 1 831,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944,40 руб.
С решением суда не согласилась Титарева Н.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Кочаряна Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 абз.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Титаревой Н.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 23 июня 2017 года по 12 сентября 2020 года составляет 474 439,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276 216,58 руб., задолженности по просроченным процентам 193 160,32 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 231,38 руб., неустойки за просроченные проценты 1 831,45 руб.
06 декабря 2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
15 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отмене судебный приказ от 05.02.2018 N 2-2-182/2018 о взыскании с Титаревой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 316 562,79 руб. по указанному выше кредитному договору.
Согласно предоставленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность за период с 23 июня 2017 года по 12 сентября 2020 года в размере 474 439,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276 216,58 руб., задолженности по просроченным процентам 193 160,32 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 231,38 руб., неустойки за просроченные проценты 1 831,45 руб.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств возврата долга, доводы иска признаются обоснованными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к пропуску истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, Титарева Н.В. в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, участия не принимала, следовательно, такого заявления не делала, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах довод о применении срока исковой давности, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
