Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перелыгин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Перелыгина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N в САО "ВСК".

31 января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещения ущерба. Страховая компания рассмотрела заявление, признала факт наступления страхового случая. 17 февраля 2020 года выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "РБ-Сервис".

Согласно выводам независимого экспертного исследования ООО "Ариес" от 07 мая 2020 года работы по восстановительному ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме, имеется нарушение технологии нанесения покрытия и герметизирующего слоя, повреждения и деформация деталей. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков без учета износа составляет 40 051 руб., без учета износа - 37 620 руб. 19 коп.

18 мая 2020 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 40 051 руб., которая оставлена без ответа.

25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 30 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 21 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года на сумму 157 500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 930 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплату услуг консультации по составлению и направлению заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста на составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате работ по осмотру автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года исковые требования Перелыгина А.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. от 25 сентября 2020 года N У-20-124998/5010-012, с САО "ВСК" в пользу Перелыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 903 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

С САО "ВСК" в пользу Перелыгина А.В. взыскан штраф в размере 11 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате работ при проведении судебной экспертизы в размере 2 200 руб., неустойка в размере 36 855 руб. за период с 08 мая 2020 года по 04 февраля 2021 года, в размере 1 % от 45 000 руб. за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 05 февраля 2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 462 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Выражает несогласие с взысканием неустойки и компенсации морального вреда, а размер штрафа и неустойки был недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перелыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Перелыгину А.В. автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Перелыгина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 07 сентября 2019 года по 06 сентября 2020 года.

31 января 2020 года Перелыгин А.В. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

31 января 2020 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "РБ-Сервис" с составлением акта осмотра.

31 января 2020 года страховщик организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 300 руб., с учетом износа - 186 800 руб.

17 февраля 2020 года ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "РБ-Сервис". Автомобиль был представлен для проведения восстановительного ремонта.

14 апреля 2020 года Перелыгину А.В. возвращено отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ от 14 апреля 2020 года N РБ20000773.

Согласно счету от 14 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 244 801 руб. 65 коп.

16 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения трехстороннего осмотра, а также с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта.

29 апреля 2020 года в целях выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение трехстороннего осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО "РБ-Сервис" для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

18 мая 2020 года САО "ВСК" поступило повторное заявление Перелыгина А.В. с требованием выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере 40 051 руб., неустойки, расходов на экспертное исследование в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 680 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Требование основано на экспертном заключении ООО "Ариес" от 07 мая 2020 года N -НК/07/05/2020.

В связи с отсутствием ответа на заявление 30 июня 2020 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

13 августа 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Перелыгина А.В., поскольку истцом не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства.

По результатам обращения истца от 27 августа 2020 года N У-20-124998/5010-012 решением финансового уполномоченного 25 сентября 2020 года принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с САО "ВСК" в пользу Перелыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. (согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 22 сентября 2020 года, организованному по инициативе финансового уполномоченного), в случае неисполнения решения в установленный срок с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 4 891 руб. 18 коп. не может превышать 400 000 руб. Отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 420 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 680 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

24 декабря 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года N У-20-124998/5010-012.

По ходатайству стороны истца определением суда от 09 декабря 2020 года назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 19 января 2021 года при восстановительном ремонте автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания ООО "РБ-Сервис" (г. Балаково) не все работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Имеются не устраненные повреждения нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия и защитных материалов. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 45 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 42 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Перелыгина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт проведения ремонта ненадлежащего качества, проведение осмотра транспортного средства после проведения ремонта с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы жалобы о недостатках судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как указывалось выше, данное доказательство судом проверено, не опровергнуто иными доказательствами.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Кроме того, в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера ущерба должен был принять в расчет сумму ущерба, определенную с учетом износа транспортного средства, несостоятельны в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.