Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Гуревской Л.С., Малиновской А.Л.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-29/2021 по иску Привалова Д.А. к ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кремляковой Ю.И.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Привалов Д.А. ссылался на то, что 22.06.2017 на придомовой территории дома (данные изъяты) на принадлежащий ему автомобиль Nissan AD, гос.номер Номер изъят, упало аварийное дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Просил взыскать с ООО "ЖилКом" материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля 85 500 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб. и услуг нотариуса 1 300 руб., уплату государственной пошлины 2 765 руб., почтовые расходы 60 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; взыскать с ООО "ЖилКом" (ИНН 3801125977) в пользу Привалова Д.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству падением дерева, в размере 85 500 руб., судебные расходы 35 825 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кремлякова Ю.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной дендрологической экспертизы, подтверждающим отсутствие факта ненадлежащего содержания общего имущества и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "ЖилКом". Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сформированного для эксплуатации жилого дома (данные изъяты) и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома. Представленные суду фотоматериалы, схема расположения жилого дома с учетом расстояния, на котором от него находятся зеленые насаждения, позволяет сделать однозначный вывод об отнесении этих зеленых насаждений к придомовой территории.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Следовательно, ответчик - ООО "ЖилКом" - как управляющая организация обязан был осуществлять содержание и уход за элементами озеленения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя причину падения дерева, суд первой инстанции правомерно отверг возражения ответчика, указывавшего на отсутствие возможности определить опасность падения дерева, которая могла бы быть предотвращена при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД.

Из заключения судебной дендрологической экспертизы от 13.01.2021 N 06-дэ/2021, на которое ссылается ответчик, следует, что упавшее дерево породы клен ясенелистный являлось здоровым, не имело признаков аварийно - опасного состояния, следов механического воздействия, оснований для вынужденного сноса (вырубки) не создавало, могло упасть под собственным весом.

Судебная коллегия при оценке экспертного заключения принимает во внимание, что экспертиза проведена по фото - и видеоматериалам, без непосредственного исследования объекта экспертизы, вывод о причине падения дерева не категоричен, носит предположительный характер. Указав, что дерево не имело внутренних пороков древесины, эксперт не описал соответствующих исследований, не указал характеризующие показатели биологического состояния дерева, его возраст, устойчивость, состояние его корневой системы. При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель Мурашкин Д.Г. показал, что дерево внутри было трухлявым (л.д.187 т.1).

Согласно п.п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу доказательства во взаимной связи в их совокупности не свидетельствую бесспорно о нахождении упавшего дерева в качественном безопасном состоянии, исключавшем возможность определения его аварийности, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию придомовой территории, контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений и причиненным истцу ущербом.

Обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), непредотвратимых в рассматриваемой ситуации, суду не названо и из дела не усматривается.

Таким образом, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, и иного в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Между тем, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагалось именно на него.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ананиковой И.А.

Судьи Гуревская Л.С.

Малиновская А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка