Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В. Ковалёва А.А.,

при помощнике Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к (ФИО)1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный (дата) между ПАО "Совкомбанк" и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 862 345,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 823,46 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную этаж 6 по адресу: Россия ХМАО-Югра (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащий со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную этаж 6 по адресу: Россия ХМАО-Югра (адрес), кадастровый (или условный) (номер) в размере 2667200 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "СКбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Железнякову В.В. о расторжении кредитного договора от (дата) (номер); взыскании задолженности в размере 862 345 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения в законную силу, расходов по уплате госпошлины в размере 17 823 рублей 46 копеек; обращении взыскания на предмет залога - (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 652 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) сроком на 60 месяцев, на основании которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 073 357 рублей 18 копеек под 18,9% годовых на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), этаж 6, с кадастровым (или условным) номером (номер), принадлежащая ответчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1 652 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляла 862 345 рублей 89 копеек. Требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Банк, ответчик Железняков В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Железняков В.В. просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик по причине болезни - инсульта, временно остался без работы, в связи с чем, не смог погашать долг перед Банком. Ответчик обращался к Банку с заявлением о реструктуризации платежей по кредиту, однако Банк проигнорировал указанное заявление. Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк, ответчик Железняков В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Банком и Железняковым В.В. заключен кредитный договор (номер) сроком на 60 месяцев, на предоставление кредита в сумме 1 073 357 рублей 18 копеек под 18,9% годовых, целевое назначение кредита: предоставление на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки) (л.д.15-20).

Согласно пункта 8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

В силу подпункта 1 пункта 4.1.6 договора залога, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1.6 договора штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика (л.д.22-24).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил просрочку.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору".

Согласно пункту 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 сентября 2019 года составила 862 345 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 814 804 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 27 083 рубля 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 274 рубля 14 копеек, неустойка по ссудному договору 17 175 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 008 рублей 15 копеек.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 809, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог оплачивать кредит вследствие болезни и временного отсутствия работы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, ответчик, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности уплаты кредита в силу заболевания и временного отсутствия работы в подтверждение вышеуказанного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в заседание суда не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 января 2020 года подготовка к делу (беседа) назначена на 4 марта 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Определением от 14 июля 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 1 октября 2020 года. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

1 октября 2020 года судом вынесено заочное решение.

На основании заявления ответчика, определением суда от 28 января 2021 года заочное решение от 1 октября 2020 года отменено, судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, о причинах неявки не заявили (л.д.79-80).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

О причинах неявки в судебное заседание стороны суду не сообщили.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка