Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-5925/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-5925/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении Остроуховой Ксении Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
(ОАО) АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Остроуховой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 815,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 736,31 рублей.
Заочным решением суда от 18.10.2012 исковые требования (ОАО) АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. С Остроуховой К.Г. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 176 815,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,31 рублей.
08.05.2019 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником.
Определением суда от 24.06.2019 заявление ООО "Управляющая компания Траст" об установлении процессуального правопреемства по данному делу удовлетворено.
04.03.2020 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении Остроуховой К.Г. по данному гражданскому делу.
Определением судьи от 06.03.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения для направления Остроуховой К.Г. ОАО АКБ "РОСБАНК" копии заявления и представления в суд доказательства направления указанного заявления в адрес сторон в срок до 16 марта 2020 года.
Определением судьи от 30 марта 2020 года заявление возвращено ООО "Управляющая компания Траст" в связи с неисполнением определения судти от 06.03.2020.
Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что законом не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
В силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ООО УК "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что определение судьи от 06.03.2020, полученное заявителем 17.03.2020, не исполнено, что подтверждается представленными материалами.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.
Остроухова К.Г., как лицо, участвующее в деле, до судебного заседания должна быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим ей должны быть направлены копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление для исполнения с приложенными к нему документами.
Учитывая, что ст. 112, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, судья первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 статьи 132, ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов лицам, участвующим в деле, с предоставлением уведомления об их вручении, и, убедившись в неисполнении определения судьи, возвратил поданное заявление.
Доводы частной жалобы о незаконности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока без движения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении Остроуховой Ксении Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка