Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5925/2019
"13" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Пчелинцевой С.И. к Горожанкину С.В. и Быковской Г.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершения действий, по встречному иску Горожанкина С.В. и Быковской Г.В. к Пчелинцевой С.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершения действий,
по частной жалобе Пчелинцевой С.И.
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июня 2019 года
(судья городского суда Аксенова Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцева С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанные участки являются смежными, на каждом участке сторонами произведены работы по планировке своих земельных участков, в том числе на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит Пчелинцевой С.И.) на участке вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> произведена насыпка грунта (увеличение его высоты по отношению к ранее существовавшему уровню); на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.) был снят грунт и вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежит Пчелинцевой С.И.) возведена подпорная стена (с использованием блоков ФБС).
В производстве суда находилось гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пчелинцевой С.И., которая обратилась в суд с иском к ответчикам Горожанкину С.В. и ФИО8, с учетом неоднократного уточнения требований просила обязать ответчиков солидарно совершить действия, выполнить работы на принадлежащем им земельном участке в целях устранения нарушений ее прав как смежного землепользователя.
Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. не согласились с требованиями и обратились со встречным иском к Пчелинцевой С.И., с учетом уточнений требований которого также просили обязать ответчика совершить действия, выполнить работы на принадлежащем ей земельном участке в целях устранения нарушений их прав как смежных землепользователей.
На основании судебного определения по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Экспертиза была проведена и получено заключение N от 15.12.2016г.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.04.2017г. исковые требования Пчелинцевой С.И. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать Горожанскина С.В. и Быковской Г.В., солидарно, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль смежной межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>. принадлежащем Пчелинцевой С.И.,
- оборудовать на месте нахождения возведенной ранее подпорной стены, протяженностью 27,06 м, подпорную стену согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в заключении N от 15.12.2016г. в исследовательской части и выводах по вопросу N, признав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15.12.2016г. неотъемлемой частью судебного решения;
- для исключения аккумулирования ливневых и талых вод на земельном участке N-б по <адрес> (Пчелинцева С.И.) в месте сопряжения грунта с подпорной стеной (со стороны, обращенной к земельном} участку N) оборудовать дренаж и водоотвод с уклоном в сторону правой межи земельного участка N, с последующим стоком на проезжую часть <адрес>, через промежуток между земельным участком N и N по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта N от 15.12.2016г. в исследовательской части и выводах по вопросу N, признав заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15.12.2016г. неотъемлемой частью судебного решения.
В удовлетворении иной части требований Пчелинцевой С.И. отказать.
Исковые требования Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Пчелинцевой С.И. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>:
- по фактической смежной межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Горожанкину С.В. и Быковской Г.В., для предотвращения (исключения) попадания грунта с участка N на участок N по <адрес>, произвести работы по укреплению грунта со стороны земельного участка N (по смежной границе земельных участков N и N согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта N от 15.12.2016г. в исследовательской части и выводах по вопросу N, признав заключение эксперта "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства и Российской Федерации" N от 15.12.2016г. неотъемлемой судебного решения;
- смонтировать дополнительный водоотводной желоб вдоль смежной межи с земельным участком 143 по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта N от 15.12.12016г. в исследовательской части и выводах по вопросу N, признав учение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15.12.2016г. неотъемлемой частью судебного решения.
В удовлетворении иной части требований Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. отказать (л.д.45-62 т.2).
Указанное решение вступило в законную силу. На основании судебного решения судом выписаны и выданы взыскателям исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов - в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области. До настоящего момента исполнительные производства не окончены, не прекращены.
В производстве Нововоронежского городского суда также находились на разрешении заявление Пчелинцевой С.И. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и заявление Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. о присуждении денежной мы на случай неисполнения решения суда по указанному гражданскому делу.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018г. постановлено:
Требования Пчелинцевой С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. солидарно, в пользу Пчелинцевой С.И. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.04.2017 г., начиная с мая 2019 года, исключая месяцы, в которых производство строительных и земляных работ является затруднительным - с ноября по март, до фактического исполнения судебного решения.
Требования Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцевой С.И. в пользу Горожанскина С.В. и Быковской Г.В., солидарно, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.04.2017 года в части обязания производства работ по укреплению грунта со стороны земельного участка N по <адрес> (по смежной границе земельных участков N и N начиная с мая 2019 года, исключая месяцы, в которых производство строительных и земляных работ является затруднительным - с ноября по март, до фактического исполнения судебного решения, и в размере 1000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.04.2017 года в части обязания смонтировать дополнительный водоотводной желоб вдоль смежной межи с земельным участком N по <адрес>, начиная с мая 2019 года, исключая месяцы, в которых производство строительных и земляных работ является затруднительным - с ноября по март, до фактического исполнения судебного решения.
В удовлетворении иных требований Пчелинцевой С.И., Горожанскина С.В. и Быковской Г.В. отказать (л.д.23-29 т.3).
Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. обратились в суд с заявлением, с учетом уточнения требований просили определить порядок исполнения указанного выше судебного решения таким образом, что первым этапом работ по исполнению решения суда должно быть освобождение собственником земельного участка N по <адрес>, ограждающей конструкции из волнистых асбестоцементных листов от грунта со стороны земельного участка N по <адрес>, по всей длине смежной межевой границы (27,06 м) земельных участков N и N, грунт необходимо убрать от уровня нижней грани асбестоцементных листов (так как этот уровень является ранее существовавшим) вглубь земельного участка N по <адрес> таким образом, чтобы крутизна откоса (соотношение высоты к заложению) составляла не более 1:0,67 (56гр от горизонта), в последующем демонтировать забор из шифера, установленный Пчелинцевой С.И., в последующем - возведение ею шпунтованной стены по всей длине смежной межевой границе земельных участков, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к шпунтованному ограждению. И после выполнения указанных работ Пчелинцевой С.И., работы надлежит выполнить собственникам земельного участка N по <адрес>, Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.
Кроме того, заявители просили предоставить Горожанкину С.В. и Быковской Г.В. отсрочку исполнения решения Нововоронежского городского суда от 19.04.2017г. и определения от 19.12.2018г. до того момента, пока не будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению заявителями судебного решения - до окончания выполнения работ собственником земельного участка N по <адрес> (л.д.73-78, 98-104 т.3).
Пчелинцева С.И. обратилась в суд с аналогичным заявлением к Горожанкину С.В. и ФИО8, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда от 19.04.2017г. следующим образом: работы на участке N по <адрес> по укреплению грунта и монтажу водоотводного канала вдоль межи проводить после выполнения ответчиками работ по устройству подпорной стены, дренажа и водоотвода на участке по <адрес>. Также просит предоставить Пчелинцевой С.И. отсрочку исполнения решения суда от 19.04.2017г. и определения от 19.04.2018г. до окончания работ собственником земельного участка по <адрес>, Горожанкиным С.В. и Быковской Г.В. (л.д.88-90 т.3).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.06.2019 г. в удовлетворении заявлений Горожанкина С.В., Быковской Г.В. и Пчелинцевой С.И. отказано (л.д.154-159, т.3).
Не согласившись с указанным определением, Пчелинцева С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.165-169, т.3).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования Пчелинцевой С.И.
Данное решение не исполнено в полном объеме ни Пчелинцевой С.И., ни Горожанкиным С.В. и Быковской Г.В.
Также установлено, что исполнительные листы, выданные по указанному выше судебному решению, в отношении Пчелинцевой С.И., Горожанкина С.В. и Быковской Г.В. как должников, находятся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области. Исполнительные производства не окончены, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения требований исполнительного документа.
В производстве Нововоронежского городского суда находились на разрешении заявление Пчелинцевой С.И. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и заявление Горожанкина С.В. и Быковской Г.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.
В связи с наличием между сторонами возникшего спора о характере проведенных каждым из них в целях исполнения указанного выше судебного решения работ, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению, данному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9, N от 11.07.2018г.:
1. Проведенные на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежащем Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.) работы, вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежащем Пчелинцевой С.И.), не соответствуют требованиям, указанным в резолютивной части судебного решения от 19.04.2017г. и в заключении эксперта от 15.12.2016г., так как:
- Не выполнены работы по устройству песчано-гравийной подготовки основания под подошву подпорной стенки, для предотвращения отрицательного влияния вспучивания грунта на подпорную стенку в холодный период года.
- He выполнено заглубление ж/б блоков на глубину 0,3м. При этом имеющиеся подсыпка грунта к подпорной стене со стороны земельного участка. N, уменьшающая высоту надземной части блоков с 58см до 35см, не является заглублением, так как данный грунт является не слежавшимся, насыпным и не имеющим плотности соответствующей для материковых грунтов (слежавшимся грунтом считается грунт с давностью отсыпки более пяти лет - для пылевато-глинистых грунтов, согласно "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".
Были произведены работы по устройству дренажа, в виде слоя мелкого гравия и песка, при этом отсутствовал слой глины, а также отсутствовали дренажные отверстия. Также было выявлено, что производились работы по гидроизоляции вертикальной стенки ж/б блоков битумным составом. Определить, выполнялись ли работы по устройству дренажа и гидроизоляции на всю длину подпорной стены не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми. При этом, согласно объяснениям Горожанкина С.В. и Быковской Г.В., работы по устройству гидроизоляции и дренажа были выполнены на двух метрах длины подпорной стены, так как забор, установленный со стороны земельного участка N был неустойчив и не давал возможности проводить дальнейшую работу.
2. Проведенные на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежащем Пчелинцевой С.И.) работы, вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежащем Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.), не соответствуют требованиям, указанным в резолютивной части судебного решения от 19.04.2017г. и в заключении эксперта от 15.12.2016г., так как:
Выполненная конструкция, по смежной границе земельных участков N и N-б в виде металлических заглубленных стоек, двух рядов металлических горизонтальных прожилин, приваренных к стойкам, обшивка волнистыми асбестоцементными листами, закрепленных проволокой, не является подпорной стеной или шпунтованным ограждением, и не выполняет функцию удержания земляных масс с участка N в месте перепада высот до 0,8 м по смежной границе земельных участков N и N, что подтверждается выявленным отклонением от вертикали 67мм на 1м в сторону земельного участка N от сдвигающих усилий. Фактически выполненная конструкция по смежной границе земельных участков N и N, является ограждением (забором) и не выполняет функцию несущей способности от сдвига земляных масс с земельного участка N на N под воздействием силы тяжести.
- Выполненный водоотводный трубопровод (ПВХ) диаметром 110мм с заглублением 0,1-0,3м, является закрытым водоотводящем устройством и не соответствует требованиям СП 32.13330.2012, так как минимально допустимая глубина заложения канализационных (ливневых) трубопроводов должна составлять не менее 0,7м. Водоотводный желоб (канава, кювет, лоток) является открытым водоотводящем устройством (л.д.202-212 т.2).
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 12.11.2018, производство на земельном участке по адресу <адрес>, Воронежской области (принадлежащем Горожанкину СВ. и Быковской Г.В.) вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес>, (принадлежащем Пчелинцевой С.И.), работ, указанных в резолютивной части судебного решения от 19.04.2017г. и заключении эксперта от 15.12.2016г., учитывая фактические обстоятельства дела, без использования земельного участка N по <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что перепад высот между уровнем грунта земельного участка N и N, в месте расположения подпорной стены, составляет 0,8м-1,15м (выше уровень грунта на земельном участке N), следует, что для устройства подпорной стены согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта N от 15.12.2016г. необходимо произвести выемку грунта со стороны земельного участка N на ширину минимум 0,75м (ширина полосы движения одного человека, регламентируемая п. 9.16. СП 42.13330.2016), и глубину 0,8м-1,15м (до уровня грунта земельного участка N), для обеспечения подхода к данной подпорной стене при ее возведении. Также данное расстояние необходимо для устройства: вертикальной гидроизоляции поверхности подпорной стены обращенной в сторону земельного участка N дренажа и водоотвода с уклоном в сторону правой межи земельного участка N, с последующим стоком на проезжую часть <адрес> (л.д.3-7 т.3).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Разрешая заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и отказывая в их удовлетворении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая заключение, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 11.07.2018г., правомерно исходил из того, что заявителями не представлены доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность производства каких-либо работ, а также возможность или невозможность установления предложенного каждым заявителем порядка исполнения судебного решения - о его соответствии постановленному решению, о соответствии таких предполагаемых работ строительным нормам и правилам, а также наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения каждым заявителем судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам Горожанкина С.В. и Быковской Г.В. относительно невозможности производства работ на своем участке до произведения работ Пчелинцевой С.И. на принадлежащем ей участке по выемке грунта, а также доводам Пчелинцевой С.И., положенным в обоснование предъявленных требований.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, исходя из особенностей расположения принадлежащих сторонам земельных участков, работы в целях исполнения решения суда сторонам надлежит проводить фактически совместно при определенной технологической последовательности.
Таким образом, доказательств того, что в настоящее время невозможно исполнение решения суда тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении, не имеется.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2017г. и определения суда от 19.12.2018г., поскольку данные требования являются фактически производными от требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии возражений по назначению дополнительной строительно-технической экспертизы, а также протокола судебного заседания от 26.07.2019г. и 27.06.2019г. противоречат материалам дела.
Приведенные в Пчелинцевой С.И. в жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося определения.
Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пчелинцевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
