Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5925/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холина А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года, которым с Холина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N... за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере 40 866 рублей 12 копеек, неуплаченные проценты в размере 34 676 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", и Холин А.Н. заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 281 рубль сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 31,6 % годовых.
В соответствии с договором об уступке прав требований от 29 июня 2017 года N 727 права требования, в том числе по кредитному договору с Холиным А.Н., перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 16 июля 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Холину А.Н. о взыскании задолженности за период с 21 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года, состоящей из основного долга в размере 1/4 образовавшейся задолженности 43 570 рублей 25 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 174 281 рублей), неуплаченных процентов в размере 1/4 образовавшейся задолженности 38 615 рублей 95 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 154 463 рублей 78 копеек), судебных расходов в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Холин А.Н. не явился, извещен, его представитель Полихов Д.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор не содержит условия о праве банка на передачу долга третьим лицам, срок исковой давности пропущен по требованиям до 1 августа 2016 года, судом не соблюден принцип равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 1 июня 2016 года по 21 июня 2017 года по основному долгу в размере 40 866 рублей 12 копеек, неуплаченным процентам в размере 34 676 рублей 88 копеек.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, иск направлен в суд 9 июля 2019 года. При этом 8 августа 2018 года истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 24 августа 2018 года судебный приказ отменен 14 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
По условиям договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил после 1 июня 2016 года (9 июля 2016 года - 38 дней (период приказного производства), за период с 21 июня 2016 года по 21 июня 2017 года по основному долгу - 40 866 рублей 12 копеек, процентам - 34 676 рублей 88 копеек.
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, утверждение подателя жалобы о его неверном исчислении не может быть принято во внимание.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении договора ответчик согласился с правом банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается содержанием анкеты заявителя от 21 ноября 2013 года.
Действующее законодательство позволяет заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, которая соблюдена и соответствует требованиям статей 421, 432-438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор составляют: заявление клиента о заключении договора кредитования, анкета заявителя, где указаны условия предоставления заемщику кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Спор, вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешен судом первой инстанции беспристрастно и объективно с соблюдением принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
