Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5925/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Н.В. к АО "Страховая бизнес группа" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Угрюмова Н.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Угрюмова Н.В., его представителя - Белоусова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Страховая бизнес группа" - Борзенко Е.М., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Угрюмов Н.В. с 01 июня 2010 года был принят директором в ЗАО "Страховая бизнес группа" с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными сторонами 01 июня 2010 года, должностной оклад от 13 сентября 2010 года составил <данные изъяты> руб., а от 31 января 2014 года - <данные изъяты> руб.
Приказом N079-к от 10 мая 2017 года к Угрюмову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение страховым агентством плана сбора страховых премий за 2016 год и отрицательный финансовый результат работы агентства за 2016 год.
На основании приказа N 114-к от 23 июня 2017 года Угрюмов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжений начальника управления по работе с регионами, а именно: отсутствием 16 июня 2017 года с 14 до 16 часов 30 мин. при проведении производственного селекторного совещания по результатам выполнения сборов страховых премий за отчетную неделю.
Приказом N 115-к от 27 июня 2017 года Угрюмов Н.В. уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неисполнением приказа "Об инвентаризации бланков строгой отчетности (БСО) ОСАГО N48-п от 19 июня 2017 года, а именно: не предоставление в срок в адрес центрального офиса г. Воронежа неиспользованных бланков ОСАГО, находящихся в страховом агентстве г. Белгорода и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с приказом N116-к от 27 июня 2017 года прекращено действие трудового договора с Угрюмовым Н.В. от 01 июня 2010 года и он уволен с 30 июня 2017 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском Угрюмова Н.В. о признании незаконными приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности за NN 079-к, 114-к соответственно от 10 мая, 23 июня 2017 года и NN 115-к, 116-к от 27 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал, основания вынесенных приказов, по его мнению, надуманны, работодатель фактически изыскал повод для увольнения его по инициативе администрации с целью уменьшения затрат на увольнение по сокращению штата агентства в г. Белгороде. Факт невыполнения плана он не отрицал, однако считает доказанным наличие объективных причин его невыполнения, независящим от его действий. На селекторное совещание не смог явиться по уважительной причине, связанной с решением производственных задач. В приказе N 48-п от 19 июня 2017 года срок исполнения был обозначен до 20 июля 2017 года, который не истек на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного приказа и увольнения с работы. Незаконными действиями работодателем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, тревожном состоянии и бессоннице.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность наложения в отношении Угрюмова Н.В. дисциплинарных взысканий, а также соблюдение процедуры при применении взысканий и увольнении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Угрюмову Н.В. в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе Угрюмов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отсутствие надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения Угрюмова Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа N 116-к от 27 июня 2017 года об увольнении Угрюмова Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к его изданию явился приказ N 115-к от 27 июня 2017 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В то же время в приказе N 115-к от 27 июня 2017 года в отношении истца уже применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, тогда как действующее трудовое законодательство не предусматривает дублирования приказов о расторжении трудового договора с работником, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения является основанием к расторжению трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами в решении относительно наличия оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказам NN 079-к,114-к,115-к соответственно от 10мая, 23 и 27 июня 2017 года.
Так, приказом работодателя N 079-к от 10 мая 2017 года Угрюмов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение страховым агентством плана оборотов страховых премий за 2016 год и отрицательный финансовый результат работы страхового агентства по итогам 2016 года.
Суд пришел к выводу о наличии виновных действий истца в неисполнении плана сбора страховых премий за 2016 год, послуживших основанием к изданию данного приказа. Однако ответчиком не указаны конкретные действия, либо бездействия со стороны истца при невыполнении планового задания, основанием к изданию приказа фактически послужил лишь сам факт невыполнения плана в отсутствие каких-либо достоверных и документально подтвержденных сведений о значении показателя "финансовый результат" за 2016 год. Не смогла ответить на вопросы в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика относительно оснований к изданию данного приказа, представитель не знала из каких финансовых показателей агентством устанавливается план, не привела реальных показателей, по которым работодатель пришел к выводу о невыполнении истцом плана страхования, заявив, что об этом известно лишь финансовому отделу, а также не смогла назвать каких-либо фирм, организаций, либо физических лиц, с которыми истец не провел должной работы с целью оформления договоров страхования.
Оспариваемый приказ не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение истцом виновных действий, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания, и указаний в чем заключается вина работника. Данный приказ не мотивирован, отсутствуют указания на даты, факты и нарушения со стороны истца.
Как пояснял Угрюмов Н.В. в судебном заседании, им предпринимались все меры и действия по заключению договоров страхования, получению страховых премий и выполнению плана сбора страховых премий, то есть по надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Об этом свидетельствуют результаты работы агентства в г. Белгороде за 2016 год - около <данные изъяты> руб. сборов страховых премий в результате работы двух работников, что свидетельствует о проведении значительной работы по выполнению плана сборов страховых выплат за истекший год. В связи с лишением агентства аккредитации в 2013 году, добровольное страхование уменьшилось на <данные изъяты>, по этой причине требуемые планы сборов работодателем были нереальными.
Заслуживают внимания доводы в жалобе также о допущенных нарушениях работодателем относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 114-к от 23 июня 2017 года. Поводом к его изданию послужила служебная записка начальника Управления по работе с регионами К.Б.И. от 20 июня 2017 года об отсутствии истца 16 июня 2017 года с 14 до 16.30 часов на селекторном совещании по результатам выполнения сборов страховых премий за отчетную неделю.
Истец не оспаривал факт отсутствия на селекторном совещании. Вместе с тем в своей объяснительной от 19 июня 2017 года указал о выполнении 16 июня 2017 года в период с 14 до 16 часов 30 минут своих служебных обязанностей, находясь на встрече, он проводил переговоры с руководителем ООО "<данные изъяты>", являющийся одним из клиентов страховой компании, являющегося ключевым перевозчиком города Белгорода по вопросам дебиторской задолженности по договорам страхования ответственности перевозчиков. При этом обратил также внимание, что из общих сборов <данные изъяты> руб., сборы страховой премии по страхованию ответственности перевозчиков в истекшем году составил <данные изъяты> руб. и данная цифра говорит о существенном значении данного вида страхования для агентства.
Несмотря на указанные обстоятельства в объяснительной, направленной в адрес ответчика, последний оставил без внимания причины отсутствия Угрюмова Н.В. на селекторном совещании, а суд первой инстанции вопреки утверждению истца об обратном, сделал вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей в указанное время.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом в решении о законности и обоснованности приказа N 115-к от 27 июня 2017 года и, как следствие, дублирующего приказа N 116-к от этой же даты.
Суд пришел к выводу о доказанности неисполнения истцом приказа работодателя N 48-к от 19 июня 2017 года, при том, как заявлял Угрюмов Н.В. срок исполнения данного приказа на момент вынесения приказов за номерами 115-к и 116-к, приведенных выше еще не наступил.
Как установлено в судебном заседании 20 июня 2017 года в 17 часов 41 минуту в адрес истца по электронной почте поступила отсканированная копия приказа генерального директора N48-п от 19 июня 2017 года "Об инвентаризации БСО ОСАГО", срок исполнения не позднее 17 часов 00 мин. 20 июля 2017 года. Утверждение в решении о получении Угрюмовым Н.В. копии приказа N 48-п от 19 июня 2017 года, на который ссылается ответчик, со сроком исполнения до 17 часов 00 минут 20 июня 2017 года представленными доказательствами не подтвержден. Помимо того, согласно имеющимся доказательствам в материалах дела, копия приказа направлялась в адрес истца 20 июня 2017 года в 18 часов 36 минут, то есть за пределами срока его исполнения и по окончании рабочего дня. Следовательно, выводы в мотивировочной части решения суда о наличии вины в неисполнении Угрюмовым Н.В. вышеупомянутого приказа, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции Угрюмов Н.В. пояснил, что 27 июня 2017 года в 12 часов 50 минут в офисе агентства работодателя в г. Белгороде работниками ответчика заранее был составлен акт от 27 июня 2017 года N1 об отказе от представления объяснительной о причинах неисполнения приказа N 48-п от 19 июня 2017 года. Однако он категорически отрицает затребование от него письменного объяснения по данному факту. Позже группа работников агентства предъявила ему подписанный приказ генерального директора N 115-к от 27 июня 2017 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ". Сразу же был предъявлен второй приказ за N 116-к от 27 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Генеральный директор агентства в городе Белгороде 27 июня 2017 года отсутствовал, и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оформления приказов за номерами 115-к и 116-к заблаговременно в г. Воронеже, заявив, что такой исход был очевиден.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы истца о том, что, не затребовав объяснений, ему сразу были предъявлены акт об отказе от дачи объяснений и уже заранее подготовленные приказы об увольнении. Причиной тому, как заявлял в судебном заседании Угрюмов Н.В., явилось желание работодателя уволить его с целью экономии средств на выплаты в случае увольнения по сокращению штата, так как от добровольного увольнения он отказался. В настоящее время агентство в г. Белгороде фактически ликвидировано, уволены все работники.
Судом апелляционной инстанции прослушаны записи, имеющиеся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что действительно начальник по работе с регионами К.Б.И. неоднократно предлагал уволиться Угрюмову Н.В. по собственному желанию и в случае отказа говорил об увольнении по отрицательным мотивам
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Угрюмова Н.В., признав незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с работы и восстановить истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При том положении, когда судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 451928 руб. 98 коп., расчет и размер которого представитель ответчика признала правильным.
Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования Угрюмова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
На основании Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Следовательно, истец вправе обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче требуемого документа.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 августа 2017 г. по делу по иску Угрюмова Н.В. к АО "Страховая бизнес группа" о восстановлении на работе отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать незаконными приказы: о привлечении к дисциплинарной ответственности за NN 079-к от 10 мая 2017 г., 114-к от 23 июня 2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора; N 115-к и 116-к от 27 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ в отношении Угрюмова В.Н. незаконными. Восстановить Угрюмова Н.В. директором страхового агентства в г. Белгороде АО "Страховая бизнес группа" с 01 июля 2017 года., взыскав с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Угрюмова Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля по 05 декабря 2017 года в сумме 451928 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
