Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5924/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5924/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Буланцевой Елизаветы Дмитриевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу по иску Буланцевой Елизаветы Дмитриевны к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца Бонцаревич (Цыпиной) Е.Д.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "СамолетДевелопмент" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 03 сентября 2019 г. между ООО "СамолетДевелопмент" и Буланцевой Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 37,10 кв.м., расположенную на 13 этаже, секции 18, по строительному адресу<данные изъяты>
23 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При приемке квартиры и за время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалиста ИП Пустяков К.В. в квартире выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 605 256 рублей.
15 июня 2022 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 453 561 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы 849,11 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 30.06.2023 года, включительно.
Решением суда иск Буланцевой Елизаветы Дмитриевны к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Буланцевой Елизаветы Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 453 561 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, почтовые расходы 849,11 рублей.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8035,61 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также сумм, превышающих взысканные, - отказать.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года включительно.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 г. между ООО "СамолетДевелопмент" и Буланцевой Е.Д. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 37,10 кв.м., расположенную на 13 этаже, секции 18, по строительному адресу: <данные изъяты>
23 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При приемке квартиры и за время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.
Согласно заключению специалиста ИП Пустяков К.В. в квартире выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 605 256 рублей.
15 июня 2022 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЭК "Аксиома" следует, что выявленные недостатки объекта исследований возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 453 561 рублей.
При разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, положениями ст.ст. 15, 309, 310, 724 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 453 561 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина - участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания штрафа, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.
Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 срок продлен - по 30 июня 2023 г. включительно).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15.06.2022г. и получена застройщиком 23.06.2022г. (л.д. 12).
Иск поступил в суд 02.08.2022г., решение по делу принято судом 31.10.2022г.
Соответственно, с 25.03.2022г. по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442, а также с 29.03.2022 по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.
Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланцевой Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
