Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Басенок Г.А. и ее представителя - Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-937/2020 (по иску Басенок Галины Анатольевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя),

по частной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцевой А.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Басенок Галины Анатольевны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Басенок Галины Анатольевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу Басенок Галины Анатольевны судебные расходы в размере 45 000 руб. за оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2020 года, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Басенок Г.А. были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 112 836 руб., неустойка - 1000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 000 руб., всего: 115 836 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Басенок Г.А. была взыскана неустойка в размере 3%, начисленная на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 112 836 руб., начиная с 02.10.2020 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 112 836 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "КРЦЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 956 руб. 72 коп.

02.11.2020 года Басенок Г.А. и ее представитель - Булак М.Е. (по доверенности) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 200 руб. (в том числе расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 200 руб.).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцева А.В. (доверенность от 28.11.2019 года) просит определение суда отменить, указывая на то, что договор на осуществление исследования качества квартиры от 13.12.2019 года со стороны ООО "КБСТЭ" подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость досудебной экспертизы является завышенной. Просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2020 года, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Басенок Г.А. были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 112 836 руб., неустойка - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 000 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Басенок Г.А. взыскана неустойка в размере 3%, начисленная на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 112 836 руб., начиная с 02.10.2020 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 112 836 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "КРЦЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 956 руб. 72 коп.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела N 2-937/2020 Басенок Г.А. понесла расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя - 200 руб.

Факт несения Басенок Г.А. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в заявленном размере подтверждается квитанцией к ПКО N от 15.10.2020 года (л.д. 5 т.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности от 13.12.2019 года в размере 200 руб. подтверждены самой доверенностью от 13.12.2019 года (л.д.6 т.2).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Басенок Г.А. судебные расходы в размере 45 000 руб., которые были признаны судом разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб., поскольку из содержания доверенности от 13.12.2019 в отношении его представителя ООО "Сибирское экспертное бюро" (генеральный директор Булак М.Е., л.д. 6 т.2) не усматривается, что она оформлена для участия представителя в судебном заседании или в конкретном гражданском деле N 2-937/2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что договор на осуществление исследования качества квартиры от 13.12.2019 года со стороны ООО "КБСТЭ" подписан неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела видно, что Басенок Г.А. оплатила за досудебное экспертное исследование 45 000 руб. по квитанции к ПКО N от 15.10.2020 года (л.д.5 т.2). В 2020 году по результатам досудебного исследования ООО "КБСТЭ" было составлено заключение специалиста от 14.02.2020 года, представленное истцом в обоснование исковых требований. Несение расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения подтверждено первичными бухгалтерскими документами и являлось для Басенок Г.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, факт неверного оформления документов не свидетельствуют в достаточной степени о неуплате истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, не является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части требований.

Довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных издержек на проведение ООО "КБСТЭ" досудебной экспертизы от 14.02.2020 года, признан судебной коллегией необоснованным, документально не подтвержденным. Ссылка апеллянта о представлении в материалы дела акта Торгово-промышленной палаты в обоснование своей позиции подтверждения не нашла и документально не доказана (л.д.14 т.2).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка