Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5924/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисьян В.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Автотранспортная компания" к Саркисьян В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя ООО "Автотранспортная компания" Савина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Автотранспортная компания" обратилось в суд с иском к Саркисьян В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Саркисьян В.С., управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛиАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абасов Т.М. причинены повреждения. Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просило взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 146 764 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 135 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля Субару Смотров М.В., водитель автомобиля ЛиАЗ Абасов Т.М., ООО "ПитерАвто", АО "Согаз".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года исковые требования ООО "Автотранспортная компания" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саркисьян В.С. в пользу ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН 1047829000812) денежную сумму в размере 144 245 (сто сорок четыре тысячи двести сорок пять) руб. 20 коп., судебные расходы 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Саркисьян В.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и выводами суда, сделанными на основании указанного заключения, полагает, что судом и экспертом достоверно не установлена вина ответчика в ДТП.

Кроме того, полагает, что взысканный размер ущерба значительно завышен, не имеется оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку ремонт автобуса произведен, необходимо было взять за основу стоимость уже произведенного ремонта, поскольку сведений о том, что истец планирует понести дополнительные расходы на ремонт, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на развязке Ладожского моста в <адрес> в 8-30 час. ответчик Саркисьян В.С., управлявший на основании доверенности автомобилем Субару, государственный регистрационный номер N, двигавшийся со стороны г. Кировска Ленинградской области, совершил столкновение со стоящим автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Абасов Т.М.

Согласно объяснениям водителя Абасов Т.М., данным в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. при движении в сторону Санкт-Петербурга автобус ЛиАЗ сломался на развязке Ладожского моста. Он (Абасов Т.М.) сообщил об этом руководству, выставил знак аварийной остановки и ожидал эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. водитель, управлявший автомобилем Субару, двигавшийся со стороны <адрес>, совершил столкновение со стоящим автобусом ЛиАЗ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саркисьян В.С., управляя автомобилем Субару, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус ЛиАЗ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.10. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2. ПДД РФ).

Поскольку автогражданская ответственность Саркисьян В.С. при управлении транспортным средством ни ответчиком, ни собственником автомобиля Смотров М.В. застрахована не была, истец ООО "Автотранспортная компания" - собственник транспортного средства ЛиАЗ, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием его вины в произошедшем ДТП, Кировским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Как установлено в ходе проведения экспертизы экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и следует из заключения от 28.01.2021 N 20-60-Д-2-798/2020, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий.

Водитель автобуса ЛиАЗ совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности своего транспортного средства, остановив его на правой полосе двухполосной проезжей части в одном направлении у ее правого края. При этом водитель пояснил, что выставил знак аварийной остановки. Убрать автобус с проезжей части не представилось возможным.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров. Осевая линия разметки отсутствует. На проезжей части нанесены линии разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающие границы проезжей части. Обочины в данном месте практически отсутствуют.

Автомобиль Субару непосредственно перед наездом на автобус совершал маневр перестроения, маневрируя слева направо. При этом, первоначально водитель Субару пояснил, что совершил наезд на автобус, поскольку слепило солнце, позднее в суде, добавил, что автобус был плохо виден из-за двигавшегося впереди микроавтобуса.

Согласно выводам экспертизы в указанной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и п. 7.2. ПДД РФ. Решение вопроса в категорической форме о соответствии (несоответствии) его действий вышеуказанным требованиями ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Р329МС 47 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезда на автобус, воздержавшись от маневра перестроения вправо при отсутствии видимости и обзорности правой полосы на достаточном для дальнейшего движения расстоянии, не создавая тем самым опасности для дальнейшего движения (л.д. 166-174).

С технической точки зрения, действия водителя Субару, не соответствующие требованиям п.8.1. ПДД РФ, выразившиеся в предпринятом им маневре перестроения вправо "вслепую", в связи с чем данное транспортное средство оказалось в габаритной полосе автобуса ЛиАЗ и совершило на него наезд, главным образом, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Также в экспертном заключении экспертом указывается, что учитывая светлое время суток на момент совершения ДТП, в связи с чем автобус ЛиАЗ при имеющейся видимости мог обнаруживаться другими участниками дорожного движения со значительного расстояния как при наличии включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, так и без таковых. То есть данное транспортное средство не могло представлять в данных дорожных условиях для других участников движения какой-либо внезапной опасности или препятствия, осуществление маневра перестроения "вслепую", возможность наезда автомобиля Субару при исследуемых обстоятельствах на автобус, также при наличии знака аварийной остановки, которого он мог не заметить перед перестроением из-за двигавшегося впереди микроавтобуса.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правоприменительными разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Саркисьян В.С. имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования ПДД РФ, совершил маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность движения, создал опасность для движения, в связи с чем правильно указал, что ДТП произошло по вине водителя Саркисьян В.С.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, каких-либо иных доказательств объективно и явно свидетельствующих о невиновности Саркисьян В.С. в произошедшем ДТП в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам при установлении виновника в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе и объяснениям водителей, показаниям свидетелей, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Поскольку в результате ДТП, произошедшем вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю ЛИАЗ, собственником которого является ООО "Автотранспортная компания", причинены повреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба, правильно приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный стороной истца, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 144 245 руб. 20 коп, который не был оспорен стороной ответчика в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба представлено также не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться стоимостью уже произведенного ремонта, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная позиция противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в соответствии с пунктом 5 которого размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисьян В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка