Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Негласона А.А.,
при помощнике судьи Панюшкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Евгении Сергеевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ли Евгении Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Андреевой Н.Н., представителя третьего лица ООО "ФКС" - Командирова А.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, поступивших на них возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ли Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" (далее - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области), Андреевой Н.Н., Андрееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Ли Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
04 мая 2020 года из-за некачественного резьбового соединения полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> произошла протечка в квартиру истца.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "УК "Каскад". Взносы на проведение капитального ремонта собственники жилых помещений производят в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.
В соответствии с актом залива от 14 мая 2020 года причиной залива квартиры истца является некачественное резьбовое соединение полотенцесушителя в <адрес> результате проводимых некачественных работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения дома. Выполнение капитальных работ осуществлял Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 741 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 5 225 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб. 80 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано
В апелляционной жалобе Ли Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен факт возникновения права собственности на <адрес>, поскольку по договору купли-продажи отчуждение квартиры произведено только после полной оплаты ее стоимости - 01 февраля 2021 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ли Е.С. на праве собственности принадлежала квартиры по адресу: <адрес>.
24 января 2020 года между Ли Е.С. (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры. <дата> произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО7
04 мая 2020 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО7
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что на момент залива квартиры по адресу: <адрес>, собственником данного имущества являлась ФИО7, которой требования о возмещении ущерба не заявлены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ли Е.С., поскольку истец не представила суду доказательств причинения ущерба именно ее имуществу, принадлежащему ей на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен факт возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ссылка в жалобе на пояснения в суде первой инстанции третьего лица ФИО7 о произведенном истцом ремонте в квартире после залива не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно заявленному иску требование к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом непосредственно жилому помещению, истец основывала на том, что она является собственником поврежденного жилого помещения.
Представленный истцом в обоснование наличия права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 24 января 2020 года вопреки доводам жалобы не подтверждает сохранение за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Между тем, в рассматриваемом случае, на момент залива квартиры у истца отсутствовало зарегистрированное право на нежилое помещение, Ли Е.С. не являлась его собственником, хотя именно в защиту этого не существовавшего у нее вещного права она требовала возмещения ей убытков, причиненных жилому помещению в результате его залива.
Доказательств причинения ущерба иному имуществу Ли Е.С. в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, истцом также не представлено.
Сами по себе доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
