Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.07.2021 года дело по апелляционным жалобам Незгодяева Алексея Валерьевича, Якушева Владимира Ефимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2021года, которым постановлено:

"Взыскать с Незгодяева Алексея Валерьевича в пользу Шехирева Андрея Валентиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 323,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шехирева Андрея Валентиновича о взыскании с Якушева Владимира Ефимовича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины, взыскании с Незгодяева Алексея Валерьевича государственной пошлины 432 руб. - отказать".

по частным жалобам Незгодяева Алексея Валерьевича, Якушева Владимира Ефимовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Незгодяева Алексея Валерьевича в пользу Шехирева Андрея Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований Шехирева Андрея Валентиновича о взыскании с Якушева Владимира Ефимовича расходов по оплате услуг представителя отказать"

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Незгодяев А.В. и его представителя, а также представителя Якушева В.Е. - Великую С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехирев А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Незгодяева А.В., Якушева В.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 000 руб., расходов на составление экспертного заключения 3 500 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 323,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. Требования мотивированы тем, что 29.05.2019г. в 14-10ч. на а/д Мостовой п-д р. Мулянка, 4 км Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н ** под управлением Шехирева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля ВАЗ-111730 г/н **, личность водителя на момент ДТП не установлена, принадлежащего на праве собственности Незгодяеву А.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Якушева В.Е. 30.05.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. Согласно заключению независимого эксперта ООО "РУС-Астрея" N 068/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н ** с учетом износа на дату ДТП составила 129 60 руб., без учета износа - 157 000 руб. О дате, месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был уведомлен телеграммой. Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Предметом рассмотрения являются требования Шехирева А. В. о взыскании солидарно с Незгодяева А.В., Якушева В.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 400 руб., расходов на составление экспертного заключения 3 500 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 323,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Незгодяев А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что надлежащим ответчиком является Якушев В.Е., который вину в ДТП признал. Приводит довод о том, что Незгодяевым А.В. был передан автомобиль для ремонта, а не для пользования Якушевым В.Е. Указывает, что Якушев В.Е. в отсутствие разрешения собственника автомобилем воспользовался и управлял им.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев В.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что надлежащим ответчиком является Якушев В.Е., который вину в ДТП признал. Приводит довод о том, что Незгодяевым А.В. был передан автомобиль для ремонта, а не для пользования Якушевым В.Е. Указывает, что Якушев В.Е. в отсутствие разрешения собственника автомобилем воспользовался и управлял им.

В частной жалобе ответчик Незгодяев А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик Якушев В.Е. с определением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В возражении на апелляционные и частные жалобы истец просит оставить решение и определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Незгодяев А.В., его представитель и представитель Якушева В.Е. на доводах апелляционных и частных жалоб настаивали, истец против удовлетворения апелляционных и частных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2019г. в 14-10ч. по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Мостовой п-д через р. Мулянка 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan г/н ** под управлением Шехирева А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ-111730 г/н **, принадлежащим на праве собственности Незгодяеву А.В., личность водителя не установлена (л.д. 9, оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2019г., вступившим в законную силу, установлено, что 29.05.2019г. в 14-10ч. на 4 км автодороги Мостовой переход через р. Мулянка Пермского района Пермского края водитель Якушев В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-111730 г/н **, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством Renault Logan г/н **, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Якушев В.Е. вину признал.

Согласно объяснений Якушева В.Е., имеющихся в административном материале, 29.05.2019г. около 14-00ч. он управлял транспортным средством ВАЗ-111730 г/н **, принадлежащим на праве собственности знакомому Незгодяеву А.В., на 4 км. а/д Мостовой переход через р. Мулянка допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Renault Logan г/н **. После столкновения, объехал транспортное средство Renault и уехал с места ДТП, так как испугался ответственности и отсутствовал страховой полис ОСАГО. Якушев В.Е. указал, что осознает, что оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений Н., являющегося сыном ответчика Незгодяева А.В., от 29.05.2019г., имеющихся в административном материале, следует, что отец около месяца назад уехал в командировку в связи с трудовыми обязанностями. У отца есть автомобиль ВАЗ-111730 г/н **, на котором ездит его друг Якушев В.Е., отец оставляет ему ключи на время командировки, о ДТП ничего не знает.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2019г. транспортное средство Renault Logan г/н ** получило следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель.

Автомобиль Renault Logan г/н ** на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шехиреву А.В., автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ** **, срок страхования с 28.01.2019г. по 27.01.2020г.

Риск автогражданской ответственности водителя Якушева В.Е. при управлении транспортным средством ВАЗ-111730 г/н **, на момент ДТП застрахован не был.

30.05.2019г. Шехирев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 11).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (л.д. 12, 13).

Согласно заключению N 068/19 от 13.06.2019г., выполненному экспертом-техником ООО "РУС-Астрея" С., на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 000 руб., с учетом износа - 129 600 руб. При составлении экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра транспортного средства N 068/19 от 11.06.2019г., при этом на осмотр поврежденного автомобиля приглашен Незгодяев А.В. посредством направления телеграммы (л.д. 14), но при осмотре участия не принимал.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.

Согласно заключению эксперта N 8024 ИП В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2019г. составила 135 400 руб. (л.д.180-202).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шехиревым А.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Якушева В.Е., подлежат частичному удовлетворению. Ответственность за причинённый Шехиреву А.В. ущерба правомерно возложена судом на Незгодяева А.В., являющегося собственником автомобиля, которым управлял Якушев В.Е. в момент столкновения транспортных средств.

В апелляционных жалобах Незгодяева А.В., Якушева В.Е. указанный вывод суда оспаривается, ответчики полагают, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на Якушева В.Е., которому, как указывается в апелляционных жалобах, автомобиль был передан для ремонта, эксплуатация автомобиля осуществлялась Якушевым В.Е. в отсутствие согласия Незгодяева А.В. данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ -111730 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Вина Якушева В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ - 111730, принадлежащим Незгодяеву А.В., в произошедшем ДТП не оспаривалась, в апелляционных жалобах заявители на вине Якушева В.Е. настаивают.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств, подтверждающих передачу Незгодяевым А.В. права управления автомобилем на законных основаниях Якушеву В.Е., не представлено. Как и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Незгодяева А.В. в результате противоправных действий других лиц. Как правильно указано судом, то обстоятельство, что транспортное средство было передано Незгодяевым А. В. Якушеву В. Е. только для ремонта, при этом были переданы ключи от автомобиля не свидетельствует о том, что Якушев В. Е. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, как не подтверждает незаконного выбытия из владения Незгодяева А. В. данного автомобиля.

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу правильно возложена судом на собственника источника повышенной опасности Незгодяева А.В., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Якушеву В.Е. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Тот факт, что Якушев В.Е. выражает намерение выплатить сумму, причинённого ущерба, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в порядке исполнения решения.

Оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов, в частных жалобах апеллянты приводят доводы о том, что поскольку требования о взыскании судебных расходов содержались в исковом заявлении, то суду надлежало разрешить указанный вопрос в решении, не вынося отдельный судебный акт. Гражданским процессуальным кодексом РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не исключается возможность разрешения указанных вопросов путем вынесения определения.

В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения и определения суда, апелляционные и частные жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2021 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные и частные жалобы Незгодяева Алексея Валерьевича, Якушева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка