Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Д.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Амира Рустамовича Имамутдинова удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 20.07.2019 года, заключённый между Давлетшиным Дамиром Альфредовичем и Мухаметзяновым Шамилем Мирзаевичем, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего Имамутдинова А.Р. - Имамутдиновой Э.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамутдинова Э.Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего Имамутдинова А.Р., обратилась к Давлетшину Д.А. и Мухаметзянову Ш.М. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний Имамутдинов А.Р. является наследником Имамутдинова Р.Г., умершего 28 марта 2016 года. В состав наследства входит в том числе СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, расположенная по адресу <адрес> (далее также Станция).

27 марта 2020 года истцу стало известно о том, что между Давлетшиным Д.А. (арендодателем) и Мухаметзяновым Ш.М. (арендатором) был заключён договор аренды названной Станции; при этом в качестве получателя денежных средств указан Имамутдинов А.Р. Истец указывал, что договор аренды не подписывал, Давлетшин Д.А. вещных прав на Станцию не имел, полномочий на распоряжение Станцией у него не было.

Истец отмечал также, что Давлетшин Д.А. является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Имамутдинов А.Р. Истец полагал, что при заключении оспариваемой сделки Давлетшин Д.А. злоупотребил правом, поскольку указание в качестве получателя денежных средств Имамутдинова А.Р. позволяло ответчику немедленно обращать взыскание на поступающие средства в связи с арестом соответствующего банковского счёта.

Кроме того, истец указывал, что срок действия оспариваемого договора составляет 1 год, в связи с чем он подлежал государственной регистрации.

На основании изложенного истец просил признать названный договор аренды нежилых помещений от 20 июля 2019 года недействительным.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что договор был заключён на срок менее года, а именно на 365 дней, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Давлетшина Д.А. признаков злоупотребления правом. Податель жалобы полагает, что признаки такого злоупотребления имеются в действиях истца, поскольку, зная о заключённом договоре с марта 2020 года, законный представитель истца не оспаривала этот договор до окончания срока его действия. Также апеллянт выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи суда первой инстанции и указывает, что им не был разрешён заявленный ответчиком отвод.

Ответчики Давлетшин Д.А. и Мухаметзянов Ш.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что несовершеннолетний Имамутдинов А.Р. является сыном Имамутдинова А.Р., умершего 28 марта 2016 года.

При жизни Имамутдинов Р.Г. являлся собственником здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.

Из справки нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзановой Н.Р. от 6 сентября 2019 года следует, что Имамутдинов А.Р. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Имамутдинова А.Р. В состав наследственной массы входит в том числе СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, расположенная по адресу <адрес>

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N 2-7113/2016 был частично удовлетворён иск ООО КБЭР "Банк Казани" к Имамутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанным решением с Имамутдинова А.Р. как с наследника Имамутдинова Р.Г. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность в общем размере 1684964 руб. 36 коп., обращено взыскание на СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, на право аренды земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка N КО-10-071-0079 от 11 июля 2003 года, определён порядок реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4999200 руб.

Вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года взыскатель по названному решению заменён с ООО КБЭР "Банк Казани" на Давлетшина Д.А.

20 июля 2019 года между Давлетшиным Д.А. и Мухаметзяновым Ш.М. был заключён договор аренды, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>, а именно помещение под магазин запчастей с отдельным входом-тамбуром и ремонтные цеха с отдельными воротами, расположенные сзади здания ближе к кафе. Давлетшин Д.А. указан в договоре в качестве арендодателя, Мухаметзянов Ш.М. указан в договоре в качестве арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель распоряжается зданием на правах залогодержателя и кредитора Имамутдинова А.Р.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендатор обязался производить ежемесячный платёж в размере 30000 руб. 20-го числа каждого месяца на банковский счёт Имамутдинова А.Р. с указанием назначения платежа "авансовый платёж за частичную аренду СТО "АВТОЛАЙФ".

Согласно пункту 8.2 договора он прекращает своё действие 20 июля

2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года Станция и право аренды земельного участка, не реализованные на торгах, были переданы Давлетшину Д.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в юридически значимый период Давлетшин Д.А. не имел права распоряжаться Станцией и, в частности, заключать в её отношении какие-либо договоры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 того же Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как было отмечено выше, на дату заключения договора аренды нежилых помещений Давлетшин Д.А. не являлся их собственником и не был управомочен законом сдавать спорное имущество в аренду. Доказательств наличия согласия законного представителя собственника имущества на заключение оспариваемого договора суду не представлено. Довод ответчика о наличии у него права на распоряжение Станцией как предметом залога обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора залога.

Поскольку распоряжение ответчиком спорными помещениями противоречит приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Давлетшина А.Р. как их собственника, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Судебная коллегия отмечает, что наличие договора аренды в отношении принадлежащего Имамутдинову А.Р. имущества могло повлечь за собой привлечение его к налоговой ответственности, в связи с чем последний имеет правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

С учётом приведённых выше обстоятельств довод жалобы о том, что оспариваемый договор не подлежал регистрации, не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии в действиях Давлетшина Д.А. признаков злоупотребления правом, поскольку действия апеллянта по заключению договора аренды в отношении не принадлежащего ему имущества в отсутствие согласия собственника во всяком случае не могут быть признаны добросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях Имамутдиновой Э.Ш. признаков злоупотребления правом не имеется. Сам по себе тот факт, что она не обратилась с настоящим иском немедленно после получения сведений о наличии оспариваемого договора, не свидетельствует о таком злоупотреблении, поскольку дата обращения с иском о признании договора недействительным не освобождает её от каких-либо обязательств. Кроме того, обращение с иском являлось для законного представителя несовершеннолетнего затруднительным в связи с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Каких-либо доказательств заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела апеллянтом не представлено; разрешение судом первой инстанции заявленного ответчиком отвода без удаления в совещательную комнату соответствует положениям части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка