Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5924/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-5924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-117/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ботясовой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным выше иском указав, что 05.08.2016 Банк заключил с Ботясовой Е.И. кредитный договор N, по условиям которого предоставил заемщику кредит на сумму 301000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25% за пользование кредитом. Ботясова Е.И. обязалась погашать кредит и уплачивать на него проценты аннуитетными платежами в размере 7620 руб. не позднее 12-го числа каждого месяца. Во исполнение обязательств по договору кредитования Ботясова Е.И. предоставила в залог банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>. Кроме того, п. 1.1.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N от 05.08.2016 зарегистрирован в уполномоченном органе 10.08.2016, представлен в банк 12.08.2016, текущий банковский счет для предоставления кредита во исполнение условий кредитного договора N от 05.08.2016 был открыт 12.08.2016. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, размер просроченной задолженности по состоянию на 28.09.2019 составил 277501,87 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга 240419,02 руб., задолженность по процентам 29082,85 руб., неустойка 8000 руб.
В связи с изложенным, просил расторгнуть кредитный договор N от 05.08.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 277501,87 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 240419,02 руб., начиная с 29.09.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и за услуги по оценке залогового имущества.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ботясова В.С.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично. Расторгнут кредитный договор N заключенный 05.08.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ботясовой Е.И., с Ботясовой Е.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору о кредитовании N от 05.08.2016, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 240419,02 руб., задолженность по процентам в размере 29082,85 руб., неустойка в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов в размере 11975,00 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 240419,02 руб., начиная с 29.09.2019 по дату вступления в силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, обратив взыскание на объект залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом нарушены и проигнорированы положения ст. 348 ГКРФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ "Восточный" и Ботясовой Е.И. 05.08.2016 был заключен договор кредитования N по условиям которого банк предоставил заемщику Ботясовой Е.И. кредит на сумму 301 000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25% за пользование кредитом, заемщик Ботясова Е.И. обязалась погашать кредит и уплачивать на него проценты аннуитетными платежами в размере 7620 руб. не позднее 12-го числа каждого месяца.
Кроме того, 05.08.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Ботясовой Е.И. был заключен договор ипотеки N к договору кредитования N от 05.08.2016 согласно которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования передает в залог залогодержателю недвижимость, квартиру общей площадью 29.8 кв.м., расположенную по <адрес> кадастровый N.
Согласно условиям указанного договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п.4.2, п. 4.2.1, п.4.3 договора).
Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.08.2016г.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время надлежащем образом не исполняла, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.09.2019 составила 277501,87 руб., в том числе: по оплате основного долга 240419,02 руб., по процентам 29082,85 руб., неустойка - 8000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходит из того, что Ботясова Е.И. существенно нарушила условия кредитного договора: не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме согласно графику платежей, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность, до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей погашать займ в срок, притом, что ответчик безусловно знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции не представлено, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца не представлено.
Поскольку решение суда в этой части сторонами спора не обжалуется, оно в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, ст. ст.50,54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что с учетом фактического периода образования задолженности, а также с учетом того, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом (548 000 руб.), значительно превышает задолженность ответчика по кредитному договору (277 501,87 руб.) оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, заемщик нарушила сроки и размер внесения платежей более трех раз, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.
С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком Ботясовой Е.И. обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, совокупность условий, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость заложенного имущества, по делу судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 2948-А от 01.06.2020, рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,8 кв.м. по <адрес> на дату проведения экспертизы (29.05.2020) составляет 548 000 руб.
Оценив указанное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно составлено экспертом на основании соответствующих исследований и методов проведения оценки, выводы обоснованы, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта не опровергнуто стороной истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на квартиру по <адрес>, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 400 руб.
Начальная продажная стоимость установлена судебной коллегией исходя из заключения эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 2948-А от 01.06.2020 и с учетом пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975,02 руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера - 5975,02 руб., неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - 6000 руб., 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Ссылка стороны ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на жилое помещение может быть обращено даже в том случае, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.
Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.
Общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Следовательно, заключая договор об ипотеке, и передавая спорную квартиру в залог, ответчик осознавал, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск наступления последствий за неисполнение принятых на себя обязательств, т.е. утраты имущества. Договор ипотеки не был оспорен ответчиком.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, изменить в части размера взысканных судебных расходов, итоговой суммы подлежащей взысканию.
Принять в данной части новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 438 400 руб.
Взыскать с Ботясовой Е. И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы в размере 14975,02 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
