Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Экова Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу по иску Экова Дениса Александровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Эков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненные нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГ в отношении истца Октябрьским районным судом г. Барнаула избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинения по п. <данные изъяты> УК РФ. Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ продлевался срок содержания под стражей. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении в отношении Экова Д.А. уголовного преследования по п. <данные изъяты> УК РФ. Данное процессуальное решение принято на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлению. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 14 февраля 2017 года за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. В ходе производства по уголовному делу в отношении истца неоднократно применились меры процессуального принуждения: допросы, обыск в квартире. Таким образом, в результате нарушения прав произошло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, истец испытал чувство беспокойства, волнения, переживания. Истец подозревался и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал; подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов; несмотря на отсутствие оснований, в отношении него была избрана и неоднократно продлялась самая строгая мера пресечения; находился в статусе подозреваемого; в статусе обвиняемого, проводился ряд следственных действий, в том числе обыск в его доме. Длительное нахождение под стражей причинило не только нравственные страдания, переживания, но и физический дискомфорт, выразившийся в низких условиях содержания, ограничении в передвижении, ухудшении состояния здоровья. За месяц до задержания он создался семью, зарегистрировал брак. Супруга осталась одна, возникли разногласия, недоверие, неопределенность в будущем и как следствие расторжение брака. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который оценивается в размере 1 000 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Экова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального законодательства, поскольку не учел правовых позиций выраженных в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 322017 года N 2432-О, установив факт содержания под стражей не учел эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. В период с 14 сентября 2015 года по 25 июля 2016 года истец содержался под стражей за преступления которого он не совершал, после чего обвинение было дополнено иным эпизодом (в отношении Козина). С момента задержания, заключения истца под стражу и до момента предъявления обвинения, по которому уголовное преследование продолжено истец содержался более 10 месяцев. Иного преступления в данный период времени ему не предъявлялось и именно этот период времени должен являться предметом для рассмотрения судом. Без ссылки на обвинение, по которому итоговое решение в настоящее время не принято. Выводы суда о том, что истец продолжает находиться под стражей и в отношении него продолжается уголовное преследование - несостоятельны, так как учет этих обстоятельств противоречит требованиям ч.1 ст. 49 Конституции РФ. 2000 рублей это несоразмерная компенсация за незаконное уголовное преследование, лишения свободы и содержание под арестом более 10 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России, прокуратуры Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эков Д.А. на доводах жалобы настаивал. Представители ответчика СУ СК России по Алтайскому краю Доценко Г.А., представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Мищенко Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).
Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца 10 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Е.В.Н.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю истцу было предъявлено обвинение по данному эпизоду в отношении Е.В.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.
После чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении него прекращено, одновременно за ним признано право на реабилитацию, что также подтверждается письмом первого заместителя прокурора края Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым ему принесены официальные извинения от имени государства за причиненный ущерб.
Уголовное преследование в отношении него продолжалось на протяжении полутора лет.
Разрешая дело при указанных обстоятельства, суд установил доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате чего к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, что влечет необходимость компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с непричастностью истца к совершению преступления, преступление, в совершении которого он подозревался и обвинялся, относится к категории особо тяжких преступлений, количество и характер совершенных следственных действии, данные о личности истца, его семейное и материальное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
При этом суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда истцу подлежит существенному снижению по сравнению с заявленным истцом, в том числе по мотивам, указанным в доводах ответчиков, так как он должен быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, он продолжает находиться под стражей, и обвиняться в совершении особо тяжких преступлениях по другим эпизодам, прекращение уголовного преследования по одному эпизоду, сильно не повлияло на его процессуальное положение и дальнейшее нахождение под стражей.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается по следующим основаниям.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Е.В.Н. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 127 в отношении П.О.А., К.С.И., А.В.В., Г.И.В., Р.И.А., а также двух неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признака состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РВ по эпизоду в отношении Е.В.Н. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в отношении П.О.А., К.С.И., А.В.В., Г.И.В., Р.И.А., а также двух неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГ Эков Д.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в составе организованной группы с применением насилия, незаконного лишения свободы потерпевшего.
ДД.ММ.ГГ в жилище Экова Д.А. произведен обыск по адресу: <адрес>.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю истцу было предъявлено обвинение по данному эпизоду в отношении Е.В.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, по факту незаконного лишения свободы Еремина и вымогательства у него 60 000 рублей организованной группой.
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. продлен срок содержания под стражей, по факту незаконного лишения свободы Еремина и вымогательства у него 60 000 рублей организованной группой (уголовное дело ***).
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. продлен срок содержания под стражей, по факту незаконного лишения свободы Еремина и вымогательства у него организованной группой (уголовное дело ***).
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. продлен срок содержания под стражей, по факту незаконного лишения свободы Еремина и вымогательства у него 60 000 рублей организованной группой (уголовное дело ***).
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. продлен срок содержания под стражей, по факту незаконного лишения свободы Еремина, имевшего место ДД.ММ.ГГ, впоследствии оно соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел.
Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Экову Д.А. продлен срок содержания под стражей, по факту незаконного лишения свободы Еремина, имевшего место ДД.ММ.ГГ, совершенного организованной группой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Экова Д.А. по эпизоду в отношении К.С.С.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Эков Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ о чем ему объявлено лично под подпись, в том числе эпизоду в отношении К.С.С.
Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД следственного управления СК России по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Экова Д.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду совершения вымогательства в отношении Е.В.Н.) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Уголовное преследование в отношении Экова Д.А. по ст. <данные изъяты> (по эпизоду совершения вымогательства в отношении К.С.С.), ст<данные изъяты> продолжено. За Эковым Д.А. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Эковым Д.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно Справки, в производстве Алтайского краевого суда с августа 2017 года находится уголовное дело в отношении Экова Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> РФ, и других подсудимых (всего 11 лиц). В настоящее время по делу идет судебное следствие, которое находится на стадии представления доказательств стороной защиты.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доказанность факта незаконного уголовного преследования истца в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.Н.), длительность преследования, предъявление обвинения которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, соразмерна объему нарушенных прав истца, а потому не усматривает оснований для увеличения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает режим правовой неопределенности относительно обвинения предъявленного Экову Д.А. и возможности применения ст. 72 УК РФ. С учетом этого не подлежит оценке незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу Экова Д.А., а также факт проведения обыска по месту жительства истца, так как вопрос оценке доказательств в рамках уголовного дела не разрешен. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Доводы истца о том, что избрание меры пресечения в отношении истца, предъявление ему обвинение явилось основанием расторжения брака, распада семьи носят субъективный характер и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Экова Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
