Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5924/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Ольшановой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Григорян С.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Григорян С.С. неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 рублей, штраф в сумме 8548,87 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 8548,87 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гилееву Д.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд в интересах Григоряна С.С. с учетом уменьшения исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 31 096 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа
Требования мотивированы тем, что 30.12.2018г. по адресу: <.......> г. Тюмени, в районе дома N 207, произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, гос. номер <.......> под управлением Соколовой Г.И. и принадлежащего Соколову С.А., и транспортного средства Опель гос. номер <.......> под управлением и принадлежащего на праве собственности Григоряну С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, истец считает, что виновником ДТП является Соколова Г.И., ссылаясь на решение от 31.01.2019г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда он впоследствии обратился, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для проведения экспертизы Григорян С.С. обратился к оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 33 800 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей, после чего обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания, а также были оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей по составлению претензии, еще до обращения в ТРООП "Центр по Защите Прав", страховое возмещение истцу было выплачено после предъявления искового заявления в суд 29.05.2019г., после чего истец уменьшил исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК" в лице представителя Ольшановой Н.С.
Представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф, не учтено злоупотребление со стороны истца, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено добровольно до поступления искового заявления, что подтверждается датой составления акта о страховом случае от 27.05.2019.
Считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода, истец действует недобросовестно, его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением права, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по составлению экспертного заключения.
Отмечает, что судом не был учтен довод ответчика о завышенной стоимости независимой оценки, истец должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.
Считает, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда и расходы на составление досудебной претензии, поскольку ответчик исполнил требования о страховом возмещении в добровольном порядке и в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на оказание юридических услуг.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2018г. по адресу: <.......> г. Тюмени, в районе дома N 207а, произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, гос. номер <.......>, под управлением Соколовой Г.И. и принадлежащего Соколову С.А., и транспортного средства Опель гос. номер <.......>, под управлением и принадлежащего на праве собственности. Григорян С.С.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Соколова Г.И. которая нарушила п. 10.1. ПДД РФ, так как должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В результате ДТП 30.12.2018 года автомобиль Опель гос. номер <.......> принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО от 01.11.2018 г. (л.д.10), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК "Югория" (л.д.11).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился 7 февраля 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не является потерпевшим, так как признан виновным (л.д.16).
После чего истец написал жалобу 12.03.2019 года в страховую компанию (л.д.17-18), на которую был получен об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.19).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в экспертную организацию к ИП Писареву А.Г., согласно экспертного заключения от 26.04.2019 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 800 руб. (л.д.22-48).
29.04.2019г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы. (л.д.21).
После предъявления искового заявления 29.05.2019 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 195, 50 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта наличия страхового случая и произведенной выплаты возмещения истцу в результате ДТП от 30.12.2018г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходит из следующего.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 27.02.2019г. по 29.05.2019г. в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 17 097,75 рублей при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает их прав и законных интересов, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судебного штрафа, поскольку размер штрафа (17097,75 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не является завышенным, кроме того стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, не учтено злоупотребление со стороны истца, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено добровольно до поступления искового заявления, что подтверждается датой составления акта о страховом случае от 27.05.2019г.
Судебная коллегия считает, что обязательство по осуществлению страхового возмещения было исполнено ответчиком после предъявления искового заявления 29.05.2019г., что также было установлено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, требования истца должны были быть выполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления 29.04.2019г. претензии, с приложенным к ней экспертным заключением в течение 20 дней, однако этого сделано не было.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Как усматривается из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с неоднократными отказами, истец обратился в предусмотренном законом порядке за защитой своего нарушенного права в суд, что по смыслу указанных выше норм не является злоупотребление права. Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Судебная коллегия находит недобросовестными действия ответчика, по незаконному отказу в выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда истцу, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для изменения или отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение Григорян С.С. расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя за составление претензии в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленной квитанцией (л.д.49), судом при рассмотрении вопроса о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика были учтены все обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса и, исходя из принципа разумности, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 3 000 рублей, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ на оказание юридических услуг не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных им судебных расходов на представителя.
Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по составлению экспертного заключения, что судом не был учтен довод ответчика о завышенной стоимости независимой оценки, истец должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку материалами дела установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, заключение независимой экспертизы не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правильно, с учетом указанных норм права, признал расходы истца на проведение независимой экспертизы и взыскал их в полном объеме. При этом, судебная коллегии отмечает, что суду первой инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для снижения размера расходов на оплату независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
