Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5924/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Т.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в счёт возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Михайловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), указав, что 13.07.2017 она заключила с Банком кредитный договор N (далее - Кредитный договор) на сумму 215068 руб. Одновременно с кредитным договором она подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке и заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - СК) на перечисление страховой выплаты. Сумму 58068 руб. Банк списал со счёта истицы, как оплату страховой премии. 29.07.2017 она в адрес Банка направила претензию-заявление об отказе от страхования и 02.08.2017 года заявление в адрес страховой компании об отказе от страхования и о возврате денежных средств, списанных Банком с её счета. Считала, что по состоянию на 29.07.2017, исходя из условий заявления на включение, договора коллективного страхования N 1235, никакого договора страхования в её отношении не существовало и, соответственно никаких услуг Банком по подключению её к программе страхования оказано не было, то есть денежные средства, списанные с её счёта без её распоряжения, списаны как аванс, никаких услуг Банком не было оказано, денежные средства Банк незаконно удерживал у себя. Полагала, что её заявление на включение в программу страхования является односторонней сделкой, которая не создает обязанностей ни у кого, кроме неё. Она отозвала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке и просила последний возвратить авансовый платеж, самостоятельно списанный банком, как оплату страховой премии. На дату подачи иска, денежные средства ей не возвращены. Также считала, что договор коллективного страхования N 1235 не соответствует действующему законодательству. Кроме того, Кредитным договором не предусмотрено предоставление заёмщику дополнительных услуг за отдельную плату, необходимых для заключения Кредитного договора, то есть списание денежных средств с её счёта является незаконным. В заявлении на имя СК о перечислении страховой выплате имеется ссылка на договор страхования N от 13.07.2017, который она не подписывала и не заключала, также в мемориальном ордере на списание денежных средств в размере 58068 руб. указано как оплата страховой премии по договору N от 13.07.2017, то есть, полагала, что страховая премия списана по кредитному договору, она не является стороной по договору, поэтому не может быть плательщиком страховой премии. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 58068 руб. за присоединение к программе страхования, списанную с её счета в виде комиссии; в счёт возмещения убытков - сумму, уплаченную ею в виде процентов, с незаконно списаны денежных средств с её счета, с 14.07.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчёта 58068 х 17% х (количество дней)/ 365, по состоянию на 11.04.2018 года убыток составлял 7356,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с 10.08.2017 по 11.04.2018 сумма составляла 3157,14 руб.; доходы, которые ответчик получил или должен получить с 14.07.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчёта 58068 х 17 % х (количество дней) / 365, с 14.07.2017 по 11.04.2018 составляли 7356,34 руб.; неустойку с 10.08.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 58068 х 3 % х (количество дней), с 10.08.2017 по 11.04.2018 составила 247834,10 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. просит отменить решение суда, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, а также в суде первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решения по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также, дав объективную и разумную оценку доводам истицы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т.А.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 между Банком и Михайловой Т.А. с соблюдением всех требований закона был заключён Кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии в размере 215068 руб. на 60 месяцев, то есть до 13.07.2022, под 17 % годовых.
Кроме того, на основании анкеты-заявления и заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке от 13.07.2017, подписанных добровольно и сознательно Михайловой Т.А., последняя с 00.00 час. 14.07.2018 по 24.00 час. 13.07.2022 была включена в число участников указанной программы страхования, то есть фактически СК с Михайловой Т.А. был заключён договор личного страхования, согласно которому была застрахована жизнь и здоровья истицы, она же являлась выгодоприобретателем по договору, а в случае её смерти выгодоприобретателями были установлены её наследники.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истицы по программе страхования на весь срок страхования составила 58068 руб., из которых вознаграждение Банка - 11613 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 46454,40 руб., по поручению истицы указанная сумма за услуги Банка была списана 13.07.2017 со счёта истицы, а впоследствии на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017, заключённого между Банком и СК, страховая премия 24.08.2017 была перечислена СК.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, получив, соответствующую оплату, оказав указанную выше услугу истице, застраховав её жизнь и здоровье в указанной СК, удержав из суммы кредита плату за подключение к данной Программе страхования и перечислив СК страховую премию.
Действительно, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для возврата истице вознаграждения Банка за оказанную услугу, не имеется, так как данная услуга Банком истице была оказана в полном объёме.
Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в актуальной для данных правоотношений редакции) далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Вместе с тем, Михайлова Т.А., обратившись в Банк 29.07.2017 о возврате денежных средства, уплаченных ею за подключение к программе страхования, а ещё позже - 02.08.2017 в СК с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, пропустила предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок для возврата страховой премии страховщиком, иной срок охлаждения договором страхования предусмотрен не был.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, действуя по своей воли и принимающее решение о вступлении в гражданские правоотношения, хотя и не обладающее юридическими знаниями, обязано внимательно знакомиться с условиями заключаемого договора, а после чего принимать осознанное решение о необходимости, возможности и последствиях его заключения.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
