Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5923/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5923/2023
г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Бакулине А.А.,
при помощнике судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аррарас-Гордичаги Нелли Хосеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Аррарас-Гордичаги Нелли Хосеевны к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности по договора дарения
заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,
объяснения представителя Управление Росреестра по <данные изъяты> - ФИО6,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что она обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора дарения от 11.01.2019г., заключенного с ФИО9, по условиям которого ФИО7 подарила истцу квартиру по адресу <данные изъяты>.
Ввиду того, что договор зарегистрировать во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, от замены ответчика отказалась.
В судебное заседание ответчик представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился.
Суд первой инстанции решил: в иске Аррарас -ФИО2 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> отказать.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по <данные изъяты> с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, ФИО7 и ее супругу ФИО8 была передана в собственность квартира по адресу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО8 умер,
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону к ФИО7 по наследству перешло право собственности на 1/6 долю квартиры, то есть 1/3 доля от принадлежащей ФИО8 - ? доли квартиры. Другими наследниками к имуществу ФИО8, - являются его дети - ФИО3, ФИО4 в размере 1/6 доли каждый.
Таким образом, ФИО7 стала собственником 2/3 доли квартиры по адресу <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было отказано в иске ФИО9 о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу <данные изъяты>.
ФИО9 умерла <данные изъяты>
Наследником к ее имуществу, вступившему в наследство, является дочь - ФИО1
Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры по адресу <данные изъяты>, являются ФИО1 в размере 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство, а также ФИО5, в размере 1/3 доли на основании договора купли от 03.05.2017г.
В материалы дела истцом представлен договор дарения от 11.01.2019г., заключенный с ФИО9, по условия которого ФИО7 подарила истцу квартиру по адресу <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.
Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае дарения спорной вещи - это переход права от дарителя к одаряемому.
По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так, никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 собственником всей квартиры никогда не являлась, соответственно, не имела право распоряжаться всей квартирой путем ее дарения истцу, поэтому требования истца о признании права собственности подлежат отклонению.
При этом самостоятельным основанием к отказу истцу в иске является то обстоятельство, что иск предъявлен к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, которое является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и от замены которого истец отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
