Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5923/2022

21 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Максима Евгеньевича, Казакова Алексея Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу по иску Казакова Максима Евгеньевича, Казакова Алексея Евгеньевича к Кузнецовой Ирине Анатольевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Казаков М.Е., Казаков А.Е. обратились в суд с уточненными требованиями к Кузнецовой И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута.

В обоснование своих требований истцы указал, что Казаков М.Е. и Казаков А.Е. являлись совладельцами земельного участка общей площадью 710 кв.м. (К<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Право на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома возникло на основании договора дарения от 11.01.2017г. заключенного с Казаковым Е.И. Ответчику Кузнецовой И.А. принадлежит право собственности на смежный земельный участок площадью 1173 кв.м. (К<данные изъяты>) и часть жилого дома лит. А2, АЗ, А5,А4, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>. После раздела жилого дома (Решением Одинцовского городского суда МО от 13.05.2015г.) Кузнецова И.А. на проезде (проходе) общего пользования возвела временный металлический гараж, в котором размещает два своих автомобиля, тем самым нарушив права истцов, поскольку заняла единственный проход, отрезав принадлежащую им часть дома от выхода на улицу. Кроме того, часть жилого дома, принадлежащая истцам на праве собственности, оказалась в полной изоляции, без выхода на дорогу. Кроме того, ответчик нарушает прежние договорённости, в том числе о беспрепятственном пользовании общей дорожкой, что нарушает права истцов, а также ранее установленные договорённости. Ранее было установлено обременение в виде публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 848 кв.м., (К<данные изъяты>), площадью 111 кв.м. входящего в состав участка ответчицы с К<данные изъяты>. Вышеуказанное обременение возникло на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут), подписанного ответчиком, Казаковым Е.И. и Тюниной И.М. Обременение (сервитут) возникло на основании достигнутых договорённостей, в целях сохранения проезда и прохода, ранее установленного совладельцами дома, сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком при общем домовладении. Соглашение (сервитут) было подписано сторонами и зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, вступило в законную силу. Позже ответчик выкупила земельный участок у Тюниной И.М. и объединила со своим участком. Участок ответчика К<данные изъяты>, площадью 1173кв.м. поставлен на кадастровый учёт, границы которого налагаются на границы земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, поскольку участок ответчицы был образован путём объединения указанных земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017г. Тем не менее, при постановке на кадастровый учёт своего земельного участка, К<данные изъяты>, площадью 1173 кв.м. ответчица в нарушение всех установленных договорённостей смогла каким-то образом снять обременения в виде публичного сервитута по площади 111 кв.м. в отношении части земельного участка. Более того, в настоящее время ответчик установила новые ворота и калитку, комплект ключей истцам не передавала, фактически прекратив проход и проезд по установленной дорожке, чем нарушает Соглашение о сервитуте.

На основании изложенного истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установленного по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, заключенным между Кузнецовой И.А. и Казаковым Е.И. признав Казакова М.Е. и Казакова А.Е. правопреемниками Казакова Е.И. по указанному выше соглашению; установив право ограниченного пользования чужими земельным участком (сервитут) части земельного участка К<данные изъяты>, площадью 111 кв.м, для проезда и прохода к своему земельному участку с К<данные изъяты> согласно экспертному заключению, в указанных границах. Обязать Кузнецову И.А. передать комплект ключей от ворот и калитки и не чинить препятствий в пользовании сервитутом Казакову М.Е. и КазаковуА.Е.

Истец Казаков М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Казакова А.Е. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Кузнецовой И.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Казакова М.Е., Казакова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Казаков М.Е., Казаков А.Е. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казакова М.Е. Казакова А.Е. также настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков М.Е. и Казаков А.Е. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Казаковым Е.И. приобрели в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 710 кв.м. по адресу: <данные изъяты> часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17,3 кв.м.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены.

Кузнецова И.А. является собственником земельного участка площадью 1173 кв.м. с К<данные изъяты> и части жилого дома Лит А2, А3, А5, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Также Кузнецова И.А. является собственником жилого дома площадью 108,4 кв.м. Лит. Б.

Между сособственниками домовладения Казаковой К.М., Котовой С.П., Кузнецовой И.А., Арустамяном Э.С., Казаковым Е.И. до раздела дома <данные изъяты> был заключен договор о порядке пользования земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> между Кузнецовой И.А., Казаковым Е.И., Котовым С.Ю., Арефьевой Н.Ю., Арустамяном Э.С. была прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Казакова М.Е., Казакова А.Е. к Кузнецовой И.А. о разделе земельного участка было отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда было отменено, было постановлено по делу новое решение, которым также отказано в удовлетворении иска, по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казаков М.Е. и Казаков А.Е. на основании договора дарения от 11.01.2017г., заключенного с Казаковым Е.И. приобрели в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 710 кв.м по адресу: <данные изъяты> часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков и доли в праве общей собственности на жилой дом Кузнецова И.А. является собственником двух земельных участков при вышеуказанном доме соответственно с К<данные изъяты>, площадью 162 кв.м, и К<данные изъяты>, площадью 350 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2007г. Кузнецова И.А. является собственником земельного участка при вышеуказанном доме с К<данные изъяты>, площадью 162 кв.м.

Кузнецова И.А. является собственником земельного участка площадью 1173 кв.м, с К<данные изъяты>, границы которого установлены и налагаются на границы земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, поскольку участок был образован путем объединения указанных земельных участков. Земельный участок с К<данные изъяты> имеет обременение сервитутом по площади 111 кв.м.

Таким образом, Кузнецовой И.А. на день рассмотрения иска в суде принадлежат на праве собственности три земельных участка по адресу по адресу: <данные изъяты> кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кузнецова И.А. так же является собственником части жилого дома лит А2, АЗ, А5, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м, и жилого дома площадью 108,4 кв.м Лит. Б., находящихся по адресу:<данные изъяты>.

Из указанного следует, что стороны являются собственниками отдельных объектов недвижимости - земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости с указанием конкретной площади.

В материалы дела представлено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, без номера и даты, данное соглашение было заключено между Кузнецовой И.А., Тюпиной И.М., Казаковым Е.И.

Из указанного соглашения усматривается, что сособственники земельных участков договорились об установлении права круглосуточного и беспрепятственного проезда и прохода к земельным участкам на площади 111 кв.м. (сервитут), в отношении земельного участка площадью 848 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> г/п Одинцово <данные изъяты>, указанное соглашение заключено бессрочно.

В материалах кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> имеется данное соглашение, к соглашению имеется описание земельных участков и чертеж, также имеется указание об обременении части земельного участка А/А1 111 кв.м.- обременен проходом и проездом к земельному участку Казакова Е.И. и к участку Тюниной И.М. (соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут).

Акт согласования схемы расположения был составлен <данные изъяты>, таким образом, данное соглашение было заключено и подписано не позднее указанной даты.

В последующем по решению собственника земельных участков от <данные изъяты> Кузнецовой И.А. земельные участки с КН <данные изъяты> <данные изъяты> были объединены, в результате объединения данных участков площадь вновь образуемого земельного участка составляет 1173 кв.м., были проведены кадастровые работы, границы земельных участков были ранее установлены и согласованы, образованный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН <данные изъяты>

При объединении земельных участков, обременение в виде сервитута, который ранее существовал в отношении земельного участка с <данные изъяты> зарегистрирован не был.

Из ответа Росреестра на обращения Казакова М.Е. усматривается, что действительно согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде публичного сервитута.

<данные изъяты> прекращено существование части земельного участка с КН <данные изъяты> при этом указывается на положения п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ о публичном сервитуте.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, по делу была назначена экспертиза, которая поручена ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости", согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности истцов, представлен двумя частями (массивами).

Часть земельного участка с К<данные изъяты> (массив <данные изъяты>) со всех сторон граничит с земельным участком с К<данные изъяты> и представляет собой вкрапленный земельный участок. Доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку (массиву <данные изъяты>) от земель общего пользования отсутствует. Использование указанной части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) и части жилого дома с К<данные изъяты> без обеспечения доступа (установления сервитута) не представляется возможным.

К части земельного участка с К<данные изъяты> (массиву <данные изъяты>) имеется доступ (проход) от дороги (улицы) общего пользования. Использование части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) без установления сервитута возможно.

Описание (координаты поворотных точек) границы земельного участка, занятого сервитутом площадью 111 кв. м, установленные по соглашению об установлении сервитута, подписанные Кузнецовой И.А., Казаковым Е.И. и Тюниной И.М. для внесения в ЕГРН в системе координат МСК-50 приведены в таблице 2.1 в исследовательской части заключения.

Дополнительно экспертом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела:

1.На земельном участке (сервитуте) с учетным кадастровым номером части :А/А1 площадью 111 кв. м, описание границ которого приведено в таблице 2.1, имеется строение - навес. Указанный навес используется как гараж - для стоянки автомашин. Расположен навес на земельном участке :А/А1 (сервитуте) таким образом, что навес полностью перекрывает проход к земельному участку площадью 710 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> можно осуществить только через навес (внутри навеса). Дополнительно эксперту предоставлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> на объект недвижимости с К<данные изъяты>, из которой следует, что правообладателем указанного навеса является Кузнецова И.А.

2.Ширина и конфигурация земельного участка с учетным кадастровым номером части :А/А1 площадью 111 кв. м (сервитута) не позволяют осуществить проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> По указанному сервитуту возможно осуществить только проход к земельному участку площадью 710 кв. м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> части жилого дома с К<данные изъяты>.

3.Эксперту для исследования предоставлено дело <данные изъяты> по иску Казакова М.Е., Казакова А.Е. к Кузнецовой И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, снятия с кадастрового учета земельного участка. В материалах указанного дела представлен план земельного участка, который составлен по состоянию на <данные изъяты>. На указанном плане показан вариант определения порядка пользования земельным участком, и в том числе земли общего пользования, обеспечивающие проход к земельному участку площадью 710 кв. м с К<данные изъяты> и части жилого дома с К<данные изъяты>. В этом же деле (<данные изъяты>, л.д. 25) представлена схема расположения частей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанной схеме штриховкой показан земельный участок (сервитут) с учетным номером :<данные изъяты> Через указанный земельный участок (сервитут) обеспечивается доступ (проход) к земельному участку площадью 710 кв. м с К<данные изъяты> (массив 1) и части жилого дома с К<данные изъяты>.

Учитывая, что при ответе на первый вопрос установлено, что часть земельного участка с К<данные изъяты> (массив <данные изъяты>) представляет собой вкрапленный земельный участок. Доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку (массиву <данные изъяты>) от земель общего пользования отсутствует. Использование указанной части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) и части жилого дома с К<данные изъяты> без обеспечения доступа (установления сервитута) не представляется возможным; к части земельного участка с К<данные изъяты> (массиву <данные изъяты>), имеется доступ (проход) от дороги (улицы) общего пользования. Использование части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) без установления сервитута возможно; при проведении осмотра установлено, что проход на часть земельного участка с К<данные изъяты> (массив <данные изъяты>) возможно осуществить через земельный участок с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) и калитку, имеющуюся в ограждении части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) по земельному участку с К<данные изъяты> (фото 10).

Экспертом предлагается для обеспечения доступа к части земельного участка с К<данные изъяты> (массив <данные изъяты>) установить проход (сервитут) в границах н2-нЗ-14-н4. Границы (координаты) сервитута соответствуют координатам, указанным в деле <данные изъяты> (л.д.25). Площадь прохода (сервитута) в указанных координатах составляет 1 кв. м.

Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и указал, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 274, 276 ГК РФ, положениями пп. 10, 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) исходил из того, что границы земельного участка истцов в соответствии с действующим законодательством не установлены, в настоящий момент изменились обстоятельства, которые существовали при заключении соглашения об установлении сервитута, и приняв заключение эксперта, который указал на возможность использования части земельного участка с К<данные изъяты> (массива <данные изъяты>) без установления сервитута, и о возможности установления менее обременительного для собственника земельного участка с <данные изъяты> сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления сервитута, поскольку истцы для использования своего земельного участка, вправе после установления границ земельного участка, заключить соглашение с собственником земельного участка <данные изъяты> об установлении менее обременительного сервитута, площадь которого, согласно заключению эксперта составляет 1 кв. м., вместо 111 кв.м. указанных в соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.