Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубина С.С. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца - Биссалиевой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Лубин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который нарушил ПДД РФ, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз".

17 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания ООО "СО "Сургутнефтегаз" выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

02 июня 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Лубина С.С. о взыскания с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения, неустойки и расходов.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 384 664 руб., неустойку в размере 3 846 руб. в день, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 332 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 590 руб. 52 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Лубина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 384 664 руб., неустойка за период с 11 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 110 782 руб. 08 коп., а далее с 24 декабря 2020 года в размере 384 руб. 66 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 590 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Экспертное Агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 8 154 руб. 46 коп.

АО "ГСК "Югория", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что взыскание неустойки в размере 1 % на будущее время не соответствует нормам закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии МММ N.

17 февраля 2020 года представитель истца обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 февраля 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с привлечением "СЭТОА" был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 марта 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" письмом от 04 марта 2020 года N направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 в <адрес>.

09 апреля 2020 года истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП и расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" экспертное заключение ООО "Ариес" от 25 марта 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 065 руб., с учетом износа -448 144 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 636 788 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 194 030 руб.

14 апреля 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" письменно уведомило Лубина С.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и предложило воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 02 июня 2020 года N У-20-6451/5010-007 отказано в удовлетворении заявления Лубина С.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

03 августа 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория" и прекратило свою деятельность.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства представителя истца определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от 28 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 442 112 руб., без учета износа - 741 667 руб. Стоимость данного автомобиля в не поврежденном виде на дату ДТП составляет 558 410 руб., размер годных остатков составляет 173 746 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от 18 декабря 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, составляет 590 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 686 200 руб., с учетом износа - 412 800 руб., наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 184 200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ установив ее размер - 110 782 руб. 08 коп. за период с 11 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года, штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Ввиду оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения заявление АО "ГСК "Югория" о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка