Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-5923/2021

Судья: Гапанцова А.А. N 33-5923/2021 (2-463/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Поликовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.03.2021

по иску Аториной А.П. к администрации г. Кемерово, Грюковой О.В. об изменении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Аторина А.П. обратилась в суд с иском об изменении статуса жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым N. Долю в жилом доме она получила по наследству после смерти мужа в 2010 году.

В то же время, в ЕГРН объект по адресу: <адрес> на учете состоит как квартира, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером N.

Указывает, что она не имеет возможности надлежащим образом оформить свои права на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, просит суд признать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - зданием с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Признано принадлежащее на праве собственности Аториной А.П. жилое помещение - квартира N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> - зданием с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки", общей площадью 48 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение суда отменить.

Указывает, что спорный объект недвижимости, состоящий из двух квартир, отвечает критериям, предусмотренным законодательством, позволяющим отнести его к многоквартирному жилому дому.

Выводы экспертов, которыми руководствовался суд, основанные на одном лишь исследовании квартиры N не могут служить достаточным основанием, для отнесения жилого дома, расположенного по <адрес>, к домам блокированной застройки.

В результате раздела двухквартирного жилого дома по решению суда образовались два объекта недвижимости: квартира N, принадлежащая на праве собственности Грюковой О.В. и здание с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

Считает, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика Грюковой О.В., так как согласие последней на изменение статуса объекта недвижимости получено не было.

Указывает, что законом не предусмотрено существование в рамках одного объекта недвижимости и квартир и зданий.

При вынесении решения суд не учел, что для возможного размещения дома блокированной застройки земельный участок должен иметь соответствующий вид разрешенного использования "Блокированная жилая застройка".

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Аториной А.П. - Алексеева О.А.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о связи данного здания с объектами недвижимости:

- с кадастровым номером N, имеющий следующие характеристики: вид объекта - "помещение"; назначение - "жилое"; наименование: "квартира (частный дом)"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь 48 кв.м.; адрес (местоположение) - "<адрес>";

- с кадастровым номером N, имеющий следующие характеристики: вид объекта - "помещение"; назначение - "жилое"; наименование - "квартира"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь - 50,6 кв.м.; адрес (местоположение) - "<адрес>".

Также Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном праве собственности на объект капитального строительства: "помещение"; назначение - "жилое"; наименование - "квартира"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь - 50,6 кв.м.; адрес (местоположение) - "<адрес>" за Грюковой О.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Аторина А.П. приняла наследство в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым N, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью 99,7 кв.м., из них жилой 73 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Регистрация права не производилась.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу <адрес> имеет следующие характеристики: тип объекта учета - здание; наименование объекта - ? часть жилого дома; назначение объекта - жилое.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, имеющий следующие характеристики: адрес - "<адрес>", вид объекта - "здание", наименование - "индивидуальный жилой дом", назначение - "многоквартирный дом", площадь - 98,7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом обладает признаками дома блокированной застройки, При этом судом было принято во внимание заключение строительно-технической заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является домом блокированной застройки. Автономная эксплуатация жилых блоков жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возможна и не противоречит действующему законодательству.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Аториной А.П., посчитав возможным признать квартиру в многоквартирном - блоком жилого дома блокированной застройки.

Судебная коллегия апелляционного суда с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Аторина А.П., получив свидетельство о праве на наследство по закону, приняла наследство в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым N. При этом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из долей в общем имуществе, отдельно стоящих хозяйственных построек гараж, баня, уборная), а также квартир, образованных изначально.

Также из материалов дела следует, что администрация г. Кемерово в 1993 году передала в собственность квартиру по адресу <адрес> семье ФИО3 на состав 5 человек, которые получили квартиру по ордеру, выданному Кемеровским горисполкомом, так как глава семьи являлся сотрудником Кемеровской городской телефонной сети. С 2010 года собственником этой квартиры является Грюкова О.В.

Более того, как установлено судом и не оспорено сторонами, что в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН, входит, в частности литер А2, занимаемая истцом, предполагаемая к ее выделу.

В настоящее время дом имеет статус многоквартирного жилого дома.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку эксперты осмотрели только квартиру, принадлежащую истцу, то выводов относительно другой квартиры в жилом доме и о том, какой водомер установлен на вводе в дом, какой выпуск канализации не установлено.

Также не установлено имеются ли границы разграничения балансовой принадлежности указанных сетей между ресурсоснабжающей организацией и собственниками квартир в спорном доме либо они отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель не явились, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции пояснений относительно данных вопросов не давали.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом состоит из нескольких квартир и долей жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Экспертное заключение о том, что многоквартирный жилой дом не имеет общих чердаков и подполий суд оценивает критически. Этот вывод в экспертном заключении противоречивый, эксперты указывают, что общего чердачного пространства нет, в то же время указывают, что чердачное пространство имеет перегородку, при этом какая эта перегородка ( временная, капитальная, противопожарная, либо нет) экспертами не установлено.

Относительно подполья эксперты делают вывод о том, что между частями дома смонтирован фундамент, однако выводов относительно устройства фундамента под домом эксперты не сделали.

Вторая квартира в доме экспертами не осматривалась, однако выводы сделаны относительно всего дома.

При этом установленные экспертом обстоятельства, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о том, что занимаемое истцом жилье оборудовано отдельными независимыми входом и коммуникациями, имеются отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома блокированной застройки или его части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Аторина А.П. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств получения согласия на такой выдел из состава многоквартирного дома, необходимого в понимании норм, регулирующих спорные жилищные правоотношения.

Такой выдел в натуре доли из состава общего имущества в виде жилого дома блокированной застройки с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права третьих лиц, являющихся сособственниками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая, что в спорном жилом доме имеется общий чердак, фундамент, общая стена между квартирами, отнести его к дому блокированной застройки, в понимании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно, вследствие чего заключение эксперта в части выводов о соответствии спорного жилого дома признакам автономных жилых блоков, расположенных в жилом доме блокированной застройки, согласно действующим строительным нормам и правилам, не может быть принято в качестве доказательства, и, руководствуясь статьями 578, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр,, считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.03.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении Аториной А.П. об изменении статуса жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка