Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Смыженкову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

по апелляционной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Смыженкова Василия Васильевича в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по договору (номер) от (дата) в размере 1 246 871,95 рублей, судебные расходы 20 434,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGEN CADDY", год выпуска 2019, идентификационный номер - (номер), принадлежащий Смыженкову Василию Васильевичу, находящийся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" по договору о залоге транспортного средства (номер) от (дата).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "VOLKSWAGEN CADDY", год выпуска 2019, идентификационный номер - VIN (номер) в размере 1 364 000,0 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смыженкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 246 871,95 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, год выпуска 2019, о взыскании судебных расходов по делу - 20 434,36 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключил со Смыженковым В.В. кредитный договор на сумму 1 195 720,10 рублей, под 16,9% годовых, на срок по (дата). Согласно разделу 5 Договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, (дата) Банк направил заемщику заключительное требование. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 1 246 871,95 рублей, в том числе: задолженности по кредиту - 1 143 497,32 рублей; проценты - 96 912,09 рублей; неустойка - 3 061,38 рубль; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3 401,16 рубль. В соответствии со п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения заемщиком транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY", год выпуска 2019, которое в соответствии с п.6.1. общих условий кредитного договора, передано в залог Банку.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера начальной продажной цены автомобиля. В обоснование апелляционной жалобы указал, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Смыженковым В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 195 720,10 рублей, под 16,9% годовых, на срок по (дата).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет.

В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Смыженкова В.В. по кредитному договору, по состоянию на (дата), составляет 1 246 871,95 рубль, в том числе: задолженность по кредиту 1 143 497,32 рублей; задолженность по процентам 96 912,09 рублей; неустойка, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 061,38 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3 401,16 рубль.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 246 871,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, год выпуска 2019, идентификационный номер - VIN (номер)

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, заслуживают внимание.

Так, в соответствии с оспариваемым решением определена начальная продажная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN CADDY в размере 1 364 000,0 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена автомобиля, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года отменить, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль марки VOLKSWAGEN CADDY, год выпуска 2019, в размере 1 364 000,0 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка