Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Б.Ю.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Б.Ю.Б.

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Б.Ю.Б.. в пользу ООО "Константа" взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору за период с 13.07.2017 по 06.08.2017 в размере ... рублей, проценты за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 в размере ... рублей, неустойка за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Б.Ю.Б. судебная коллегия

установила:

ООО "Константа" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2017 между ООО "МКК Галактика 1" и Б.Ю.Б. был заключен договор потребительского займа N N, согласно условиям которого кредитор передал заемщику ... рублей под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, и под 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Б.Ю.Б.. обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок - не позднее 06.08.2017. Между ООО "Резерв" (переименованное в ООО "МКК Галактика 1") и ООО "Сервисная компания 2" (переименованное в ООО "Константа") 18.02.2014 был заключен договор об уступке прав требования. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Б.Ю.Б. выполнены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за период с 13.07.2017 по 06.08.2017 в размере ... рублей, проценты за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 в размере ... рублей, неустойку за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Константа" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Б.Ю.Б. признал требования о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей. Пояснил, что он является инвалидом второй группы, получает пенсию и не имеет возможности выплачивать проценты за пользование займом, просил снизить их размер.

Судом постановлено названное решение, на которое Б.Ю.Б.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части взыскания процентов за пользование займом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "МКК Галактика 1" и Б.Ю.Б. был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым займодавец передал ответчику ... рублей с начислением процентов в размере 1,50% в день за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае его возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 06.08.2017.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения ООО "МКК Галактика 1" обязательства по передаче ему суммы займа в размере ... рублей, который подтвержден расходным кассовым ордером от 13.07.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа" (ранее - ООО "Резерв") и ООО "МКК Галактика 1" (ранее - ООО "Сервисная компания") заключен договор цессии от 18.02.2014, по условиям дополнительного соглашения к которому от 02.08.2017 право требования по договору микрозайма перешло к истцу.

Как следует из предоставленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2017 по 06.08.2017 составляют ... рублей, за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 - ... рублей, неустойка за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 - ... рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик своего расчета не представлял, отсутствует он и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Б.Ю.Б. обязательства по договору микрозайма не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку платежей.

При этом, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Указание Б.Ю.Б. на обращение к кредитору по вопросу о приостановке начисления процентов за пользование займом само по себе юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также с условиями п. 7 раздела 2 договора микрозайма изменение договора возможно лишь по соглашению его сторон. Сведений о заключении соглашений между сторонами об изменении условий договора материалы дела не содержат, а одного лишь волеизъявления заемщика недостаточно для реструктуризации займа.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о тяжелом материальном положении и ухудшении состояния здоровья, по утверждению заемщика ставших причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по договору микрозайма и отказа в иске. В силу ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка