Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-5923/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5923/2021







г.Екатеринбург


27.04.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. (далее - ИП Зисман Ю.В.) на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Шаповаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2014 постановлено: взыскать с Шаповаловой Т.В. в пользу ОАО"МТС-Банк" задолженность по кредитному договору - 365650,52руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6856,51руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 произведена замена стороны взыскателя: с ОАО "МТС-Банк" на ИПЗисманаЮ.В.
24.11.2020 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Зисмана Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2021, ИП Зисман Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - выдать дубликат исполнительного листа, а также восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2014 в отношении должника Шаповаловой Т.В. выдан исполнительный документ ФСN 018993504 от 28.03.2017, возбуждено исполнительное производство N 47588/17/66007-ИП, оконченное 17.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
02.11.2018 между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЭК-02112018, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженностей, вытекающих из перечня кредитных договоров, в том числе договора, заключенного с Шаповаловой Т.В.
14.01.2019 между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ИП Зисман Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЭК-19 взысканной с Шаповаловой Т.В. вышеназванной кредитной задолженности.
25.12.2019 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу).
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 произведена замена стороны взыскателя: с ПАО "МТС-Банк" на ИПЗисманаЮ.В.
Обращаясь 24.11.2020 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемник взыскателя ссылался на то, что исполнительное производство N 47588/17/66007-ИП окончено, оригинал исполнительного документа в отношении должника Шаповаловой Т.В. как у него, так и у его правопредшественников - ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" отсутствует, сведений о местонахождения документа не имеется, принятые ИП Зисманов Ю.В. меры по его розыску, в том числе обращение в службу судебных приставов, оказались безрезультатными.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 08.10.2020 на обращение ИП Зисмана Ю.В. от 31.08.2020, заявителю рекомендовано обратиться непосредственно к судебному приставу Юшиной К.С.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Зисмана Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сослался на пропуск заявителем предусмотренного законом срока исполнительной давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенная в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку не была заявлена в суде первой инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об исполнительном производстве" одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, является истечение/неистечение срока исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с таким заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, предъявленному к принудительному исполнению в службу судебных приставов, прервался, и начал течь заново со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства с 17.09.2017 и истек 17.09.2020.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ИПЗисман Ю.В. обратился 24.11.2020, за пределами срока исполнительной давности, о его восстановлении суд первой инстанции не просил.
Пропуск предусмотренного законом трехлетнего срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку это не имеет правового и практического смысла, ввиду невозможности принудительно исполнить судебный акт.
Оснований для применения судом специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда стало известно о его утрате по вине сотрудников службы судебных приставов, не имелось, в силу того, что заявителем не доказан сам факт его утраты названными лицами.
Представленный с заявлением ответ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 08.10.2020 не подтверждает ни факт, ни обстоятельства утраты исполнительного документа, в этом ответе лишь рекомендовано обратиться к конкретному лицу - судебному приставу Юшиной К.С.
Доказательств обращения в службу судебных приставов за получением дальнейшей информацией о судьбе исполнительного документа ИПЗисманЮ.В. не представил.
Более того, с момента получения ответа от 08.10.2020, до момента обращения в суд (24.11.2020) прошло более месяца, тем самым заявителем пропущен и специальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Зисмана Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка