Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мегаполис Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 февраля 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Ляпина И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Ляпина И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 183127 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 84 копейки, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей, штраф в размере 92063 рубля 50 копеек, всего взыскать 298481 рубль 34 копейки (Двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 34 копейки).
Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5163 рубля (Пять тысяч сто шестьдесят три рубля)."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Николаевой К.А.(представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Усенкова А.В. (представителя истца Ляпина И.Г.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Ляпин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником квартиры N с кадастровым номером N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Управление домом осуществляет ответчик ООО "Мегаполис Комфорт".
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва стояка ХВС в квартире N, расположенной на втором над квартирой истца - произошел залив квартиры истца.
Авария была устранена силами ответчика ООО "Мегаполис Комфорт".
Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном представителями ответчика. Согласно акту досудебного экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших от пролития, составляет 188 622,22 рубля (без учета износа).
Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в добровольном порядке компенсировать ему причиненные убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг экспертной организации.
Однако до настоящего времени ответ на его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не получен; истцу не возмещены ущерб, моральный вред и расходы.
Ущерб истцу причинен в результате порыва на системе холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика.
Истец Ляпин И.Г. ( с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу ситца:
- убытки в сумме 188 622,22 рублей,
- расходы на оплату услуг экспертной организации - 6000 рублей,
- моральный вред в сумме 50 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг и представителя - 12 500 рублей,
- расходы на выдачу нотариальной доверенности - 1200 рублей,
- расходы на получение выписки из ЕГРН по квартире кв. N по <адрес> - в сумме 460 рублей,
-почтовые расходы в сумме 330,84 рублей,
-расходы на оплату выхода эксперта-оценщика Ефремова А.О. в суд для дачи пояснений в сумме 3000 рублей,
-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" - возражал против удовлетворения иска, утверждая, что ООО "Мегаполис Комфорт" является ненадлежащим ответчиком, так как ненадлежащими ответчиками являются сособственники квартиры N - третьи лица ФИО1, не допустившие в свою квартиру работников для проведения ремонта стояка холодного водоснабжения, и поэтому сособственники квартиры N несут ответственность за причинение ущерба истцу.
Третье лицо ФИО1(сособственник квартиры N на втором этаже) - полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению; свою виновность в причинении ущерба отрицала, пояснив, что предписание о допуске в квартиру для проведения ремонта не содержало дату проведения работ, категорического отказа в допуске проведения работ по ремонту общего домового имущества не давала; ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГГГ, она согласна была обеспечить доступ в квартиру, который должен быть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
-что ответчик ООО "Мегаполис Комфорт" не является лицом, причинившим ущерб истцу,
- что сособственники квартиры N неоднократно отказывались допускать в свою квартиру работников для проведения ремонта стояков (общего имущества),
- что размер штрафа несоразмерен с размером материального ущерба, учитывая, что ответчиком были предприняты действия по предотвращению аварийной ситуации по вине третьих лиц,
-что судом первой инстанции было разъяснено ответчику о праве ходатайствовать о снижении штрафа только на стадии исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 161 РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Во п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Квартира истца N расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Сособственниками квартиры N, расположенной на втором этаже (по одному стояку с квартирой истца) по адресу <адрес> - являются третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО1(по 1/3 доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ответчик ООО "Мегаполис Комфорт", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене, в том числе стояка холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Мегаполис Комфорт"(управляющей организацией) и ООО "СК Бригадир"(подрядчиком) заключен договор N на текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Мегаполис Комфорт" выставил в адрес собственников квартиры N(в адрес третьих лиц), дома N по <адрес> - предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу - к сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам).
Возражая против иска, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 (сособственник квартиры N, <адрес>) отказала предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, что по этой причине возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника.
Ответчик ООО "Мегаполис Комфорт" разместил объявление о том, что началась подготовка для проведения работ по замене систем водопровода и канализации в квартирах в сан узле и в ванной комнате.
В данном объявлении ответчика указаны номера квартир и график дат проведения осмотра, однако квартиры N(третьих лиц) и N(истца) - в списке отсутствуют.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком (начальником, инженером и мастером N ) следует, что по адресу <адрес>, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - произошел прорыв трубы водоснабжения в квартире N, в результате порыва, наблюдаются следующие повреждения: лестничная клетка между 1 и 2 этажом наличие мокрых пятен (побелка) площадью 1,5х0,8 кв.м. (стена).
Причиной залития явился порыв стояка ХВС, собственник квартиры N на момент проведения ремонтных работ по замене ХВС доступ к инженерным коммуникациям не предоставил, от замены отказался. Акт отказа имеется. Стояк в квартире N в аварийном состоянии, закрыт в невентилируемом коробе.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком (начальником, инженером и мастером N), установлено, что по адресу <адрес> ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы водоснабжения в квартире N, в результате порыва, наблюдаются следующие повреждения: комната площадью 18 кв.м, на потолке повреждена плитка ПВХ. В стыках по всей площади расхождение обоев простого качества, по всей площади намокание. Коридор площадью 2,45 кв.м. на полу линолеум, по всей площади имеет вздутие, на стенах обои простого качества, по всей площади намокание, на потолке побелка. Кухня площадью 7 кв.м. на полу линолеум, по всей площади вздутие, на стенах обои простого качества, по всей площади намокание, на потолке плитка ПВХ, намокание по всей площади, на стенах плитка по площади 1,5 кв.м., отошла от стены. В квартире также наблюдаются повреждения мебели. Причиной залития явился порыв стояка ХВС, собственник квартиры N на момент проведения ремонтных работ по замене ХВС доступ к инженерным коммуникациям не предоставил, от замены отказался. Акт отказа имеется. Стояк в квартире N в аварийном состоянии.
Согласно акту досудебного экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ситца, пострадавших от пролития, составляет 188 622,22 рубля - без учета износа, а с учетом износа - 183 127,62 рублей.
Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в добровольном порядке компенсировать ему причиненные убытки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг экспертной организации.
Однако до настоящего времени ответ на его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не получен, ущерб, компенсация морального вреда и расходы - не возмещены.
Согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету N, стоимость ремонта в квартире истца составляет 58 260,08 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика ООО "Мегаполис Комфорт", как лицо обязанное надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в силу закона и договора.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате порыва на системе холодного водоснабжения(ХВС) в зоне ответственности ответчика, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Доводы ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" о том, что ответственность за причинение ущербу истцу должна быть возложена на собственников квартиры N(на третьих лиц), препятствующих в проведение ремонтных работ по замене системы ХВС, суд первой инстанции обоснованно не приял во внимание, так как из представленных ответчиком документов не следует, что собственники квартиры N (третьи лица) препятствовали проведению ремонтных работ
Так, в представленном ответчиком Предписании отсутствует дата предоставления доступа в квартиру N для проведения работ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на лицо его составившее, а также отсутствует дата начала ремонтных работ, дата предоставления доступа собственниками в жилое помещение N для непосредственного проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения.
Между тем, из объявления ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" следует, что началась подготовка для проведения ремонтных работ по замене систем водопровода и канализации по графику с ДД.ММ.ГГГГ.(перечислены номера квартир), однако в данном объявлении квартиры N не содержится.
Кроме того, суд правильно признал, что ответчик ООО "Мегаполис Комфорт" не обращался в судебном порядке к собственникам квартиры N об обязании предоставления доступа для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что третье лицо ФИО1 препятствовала доступу в проведении ремонтных работ, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчиком в надлежащей форме отказ собственников не оформлен. Из показаний свидетелей также не следует, что собственники были предупреждены о конкретной дате проведения работ, в акте и предписании отсутствует указание на то, что данные свидетели присутствовали при их составлении.
Таким образом, вина ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда имуществу истца, доказана.
Доводы представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц ответчиками(л.д.69), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве основания к отмене или изменения решения суда, так как истцом в качестве ответчика привлечен надлежащий ответчик ООО "Мегаполис Комфорт".
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал на привлечение третьих лиц ответчиками, либо на замену ответчика.
При этом, замена ненадлежащего ответчика производится лишь с согласия истца(ст. 41 ГПК РФ).
Между тем, у суда апелляционной инстанции (по собственной инициативе) не имеется оснований для привлечения третьих лиц(собственников кв. N) ответчиками, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО "Мегаполис Комфорт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ответчиками.
Разрешение данного ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции (вместо суда первой инстанции), в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не влечет отмену или изменение решения суда, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО "Мегаполис Комфорт", и поэтому суд первой инстанции правомерно разрешилисковые требования к надлежащему ответчику ООО "Мегаполис Комфорт".
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При определении размера ущерба в размере 183 127 рублей (с учетом износа материалов), суд обоснованно принял во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО "Самарская судебная экспертиза документов"(составленного специалистом Ефремовым А.О.), так как оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста его составитель Ефремов А.О. подтвердил свое заключение, обосновал расчет.
Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N (на сумму 58 260,08 руб.), суд правомерно не принял во внимание, поскольку он не утвержден, не содержит пояснений и обоснование.
Судом первой инстанции ответчику было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, однако представитель ответчика отказался.
При этом, показаниями свидетелей стоимость восстановительного ремонта не может быть подтверждена или опровергнута, поскольку для этого требуются специальные познания.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что привело к необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при взыскании штраф, суд правильно исходил из следующего.
В досудебном порядке(до обращения истца в суд) ответчик не удовлетворил досудебное требование истца о возмещении ущерба.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, однако указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд - ответчиком удовлетворены не были, доказательств невозможности ответчиком исполнения обязательств перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.
В суде первой инстанции (как в апелляционной жалобе) ответчиком не заявлено о снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции у ответчика на стадии судебного разбирательства имелась возможность заявить о снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было разъяснено ответчику о праве ходатайствовать о снижении штрафа лишь только на стадии исследования материалов дела.
При этом, исследование материалов дела происходит на стадии судебного разбирательства (до судебных прений).
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 063,50 руб. (50% от (183 127 руб.+ 1000 руб.) ).
Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств и размеру ущерба, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен размеру материального ущерба.
Злоупотребления правом со стороны истца не имеется(ст. 10 ГК РФ), и поэтому истец не может быть лишен судебной защиты.
С соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика(с проигравшей стороны спора) в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 330,84 руб., расходы по вызову специалиста в суд первой инстанции в судебное заседание в размере 3000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мегаполис Комфорт" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
