Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5923/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-5923/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО6 определение Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО5 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО6 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1: компенсационную выплату в размере <.> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере <.> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <.> рублей, с ответчика ФИО1 - сумму поверх лимита компенсационной выплаты в размере <.> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <.> рублей.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> постановлено возвратить исковое заявление.
В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит данное определение суда отменить, исковой материал передать в Каспийский городской суд Республики Дагестан для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика, Российский Союз Автостраховщиков, указано: <адрес>, строение 3, а данный адрес не относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия указанного в иске является ФИО1
Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, а местом жительства (регистрации) ответчика ФИО1 является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выводы суда о том, что исковые требования предъявлены ФИО1 формально, с целью изменения территориальной подсудности дела, являются необоснованными.
Соответственно адрес расположения ответчика относится к территории юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не подсудностью спора, в связи с чем определение суда от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал судебного производства - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления отменить.
Материал судебного производства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
