Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рината Фиргатовича к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе истца Каримова Рината Фиргатовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Каримова Рината Фиргатовича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Каримов Р.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что 10.02.2000 между истцом и закрытым акционерным обществом "Александрит" заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 300 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Сделка продавцом не оспорена, однако государственная регистрация указанного договора не произведена, поскольку ЗАО "Александрит" ликвидировано.
Указывает, что истцом организована экспертиза здания, из технического заключения которого следует, что общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует.
Просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Истец Каримов Р.Ф., представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Каримов Р.Ф. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, фактически дел рассмотрено в отсутствие сторон. Считает, что этим были нарушены права Каримова Р.Ф.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Администрация города Нижневартовска полагает решение законным и обоснованным.
Указывает, что ответчик был извещен о производстве гражданского дела в суде, а также о всех назначенных заседаниях. Администрацией города был представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик, в том числе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Каримов Р.Ф., представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Нижневартовска и ООО "Акцент" заключен договор аренды от 21.07.2008 (номер)-АЗ в отношении земельного участка, площадью 2 013 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) сроком с 21.07.2008 по 20.07.2057.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2011 (номер), ООО "Акцент" передало в собственность ООО "Еврогранд" объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), с одновременной передачей права аренды по договору от 21.07.2008 (номер)-АЗ.
Как следует из уведомления от 12.11.2019, между ООО "Еврогранд" и АО "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" 30.10.2019 заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного (адрес) в том числе строения 1, 4, 5, 6, 7. Таким образом, АО "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" перешли права и обязанности по договорам аренды на земельные участки: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)
Согласно акту об осмотре земельного участка (номер) от 02.12.2019 установлено, что на части территории в кадастровом квартале (номер) на ориентировочной площади 19,1 кв.м. на расстоянии 25 метров от фасада здания по стр.2, Каримовым Р.Ф. используется металлический гараж.
Каримов Р.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный гараж как на объект недвижимости.
Согласно экспертному заключению N ЭЗ/18-06-2020, выполненному на основании определения суда ООО "Югорский центр Аналитики и экспертизы", объект оценки - гараж, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес):
- признаками недвижимости не обладает;
- не соответствует градостроительным регламентам, правилам разрешенного использования территории Правил землепользования и застройки на территории г.Нижневартовска;
- не соответствует требованиям ст. 89 "Требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что является существенным нарушением, не позволяющим его эксплуатацию;
- не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан;
- ввод спорного объекта оценки - гараж в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением не является безопасным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, с учетом п.1 ст. 130 ГК РФ, п.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, пп. 10 п.1 ст. 1 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснений, указанных в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что данных о выделении в соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства земельного участка под строительство гаража, данных о выдаче разрешения на строительство и приобретении им права собственности в отношении спорного имущества не имеется, гараж по своим признакам не является объектом недвижимости, а размещение гаража не соответствует градостроительному регламенту и требованиям пожарной безопасности. При этом суд указал, что поскольку гараж недвижимым имуществом не является, договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит, право собственности истца на спорное движимое имущество сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Администрация города Нижневартовска был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07.07.2020 в 11 часов 30 минут, судебной повесткой направленной по факсимильной связи. Судебная повестка была получена ответчиком 23.06.2020, то есть заблаговременно, ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, Администрацией города Нижневартовска был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города.
Также из возражений на апелляционную жалобу, представленных Администрацией города Нижневартовска, следует, что ответчик был извещен о производстве гражданского дела в суде, а также обо всех назначенных заседаниях.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Рината Фиргатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
