Определение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-5923/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5923/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимович О. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску АО "Роял Кредит Банк" к Ефимович О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ефимович О. В. к АО "Роял Кредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 г. исковые требования АО "Роял Кредит Банк" к Ефимович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Ефимович О.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 г. в размере 78 623,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 558,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 г., решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 г. отменено, вынесено новое решение.
С Ефимович О.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 г.: основной долг 52 623,27 руб., проценты на срочную ссуду 1 872,77 руб., пеня 2 271,99 руб., всего 56 768,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 903,04 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска Ефимович О.В. к АО "Роял Кредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ефимович О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением ежемесячного платежа в размере 2 000 руб., указав, что остаток задолженности составляет 50 000 руб., размер пенсии составляет 11 200 руб., списание денежных средств в большем размере, чем 2 000 руб. в месяц, не позволит ей исполнять другие финансовые обязательства.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020г. в удовлетворении заявления Ефимович О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Ефимович О.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие иных финансовых обязательств, после выплаты которых, остаток дохода остается ниже прожиточного минимума. Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих иной доход заявителя, считает необоснованным и противоречащим материалам дела.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы АО "Роял Кредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, в связи с чем, изменение срока исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.(пункт 2).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении требований Ефимович О.В. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Ефимович О.В., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие иных финансовых обязательств перед третьими лицами, которые не позволяют ей исполнить решение суда.
Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что Ефимович О.В. по месту работы получает 12 665,84 руб., является получателем пенсии по старости 11 377,83 руб., имеет иные обязательства перед кредитными организациями, из пояснений, данных в ходе судебного заседания проживает в дачном доме, коммунальные услуги не оплачивает, оплачивает только электроэнергию, состоит в браке, супруг получает заработную плату 18 000 руб.
Доводы заявителя о недостаточном доходе, наличии других кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.
Доказательств отсутствия у должника иных доходов, вкладов, имущества, за счет которого возможно произвести исполнение решения суда, не предоставлено.
Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об исключительном характере препятствий, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Должником не представлены документы, подтверждающие обстоятельство того, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.
Предлагаемый Ефимович О.В. вариант погашения задолженности в размере 2000 руб. в месяц, на срок более 2-х лет не позволит исполнить решение суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения- оставить без изменения, частную жалобу Ефимович О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка