Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5923/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Вертегела В.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Вертегела В.К, привести земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу г. Тюмень <.......> <.......> участок N372 <.......> в первоначальное состояние, путем освобождения от забора, металлического гаража, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента).
Обязать Вертегела В.К. вернуть ДИО Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу г. Тюмень <.......> участок N372 <.......> по акту приема- передачи.
Установить судебную неустойку в размере 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения, в части приведения земельного участка с кадастровым номером <.......> в состояние, в котором он был передан по акту приема-передачи, путем демонтажа забора, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), металлического гаража по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка по акту приема передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области.
Во встречном иске Вертегелю В.К. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, признании права собственности на незавершенное строительством объект недвижимости - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Вертегела В.К., его представителя Цареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент) обратился в суд с иском о понуждении Вертегела В.К. привести земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> участок N 372 <.......> в первоначальное состояние, путем освобождения от забора, металлического гаража, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), понуждении вернуть указанный участок по акту приема-передачи, об установлении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части приведения земельного участка в состояние, в котором он был передан по акту приема-передачи, путем демонтажа забора, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), металлического гаража по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка по акту
Требования мотивированы тем, что 15.07.2005 между Департаментом и Вертегелем В.К. был заключен договор аренды N <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок N 372 <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора аренды установлен с 21.06.2005 по 20.06.2008. Соглашением от 13.04.2009 срок действия договора аренды продлен с 21.06.2008 по 20.06.2011. Письмом Департамента от 09.02.2018 N <.......> Вертегел В.К. был уведомлен о прекращении договора аренды, ответчику также сообщено, что в связи с истечением указанного договора аренды, ДИО ТО отказывается в односторонне порядке от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и вернуть его по акту приема-передачи. 08.11.2018 было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (свайный фундамент), забор, металлический гараж. На сегодняшний день требования об освобождении земельного участка и возврате такового по акту приема-передачи ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
Вертегел В.К. обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 15.07.2005 N <.......> действующим на неопределенный срок.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды составлял с 21.06.2005 по 20.06.2008. В последующем соглашениями от 13.04.2009, 21.02.2013 срок продлен по 18.02.2016. Вертегел В.К. полагает, что после указанной даты, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым.
16.06.2019 судом принято дополнение ко встречному исковому заявлению, в котором Вертегел В.К. просит признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества расположенный на земельном участке предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2005 N <.......> с последующими дополнительными соглашениями от 13.04.2009, 21.02.2013.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вертегел В.К.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
Указывает, что строительство было начато в период действия договора аренды в соответствии с разрешением на строительство, истцом были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства соответствия требованиям постройки, что постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым.
Отмечает, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований без надлежащего обоснования и исследования имеющихся доказательств.
Считает, что поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, возражений от арендодателя не поступало, истец принял от ответчика арендную плату, то договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, ответчик имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, но применение данной нормы является не допустимым, т.к. объект возведен на участке, отведенном в законном порядке, с необходимым целевым назначением, с получением необходимой разрешительной документации.
Указывает, что если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Полагает, что судом необоснованно не был принят отчет ООО "Капитал Групп", в связи с тем, что данный отчет составлен на якобы иной земельный участок. Однако на титульном листе была допущена опечатка в номере земельного участка, поскольку все документы в указанном отчете, а также в тексте отчета, земельный участок значится как N 373 <.......> Кроме того, истец в исковом заявлении просит освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства. Данный отчет имел существенное значение для разрешения данного дела, а именно для оценки судом факта наличия или отсутствия на участке объекта незавершенного строительства.
Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.07.2005 между Департаментом и Вертегелем В.К. был заключен договор аренды N <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок N 372 <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом от 15.07.2005.
Срок действия договора аренды установлен с 21.06.2005 по 20.06.2008 (п. 7.2 договора).
Соглашениями от 13.04.2009 и от 21.02.2013, срок действия договора аренды между сторонами продлен с 21.06.2008 по 20.06.2011 и по 18.02.2016.
Уведомлением от 09.02.2018 N 180209018/08-4 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и сообщено, что департамент отказывается в одностороннем порядке от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, в связи с чем предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и вернуть его по акту приема- передачи.
08.11.2018 представителями истца было проведено обследование земельного участка, по результатам проведения которого было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (свайный фундамент), забор, металлический гараж.
Несмотря на уведомления от 09.02.2018 ответчик не предпринял каких- либо мер по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), забора, металлического гаража, по возврату земельного участка по акту приема передачи.
Администрацией г. Тюмени 23.05.2008 было выдано Вертегелю В.К. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> уч. N 372 <.......> на срок по 23 мая 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды от 15.07.2005 N <.......> был продлен на неопределенный срок, истец как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от него, предупредив ответчика (арендатора) за три месяца. Поскольку истцом направлено в адрес ответчика предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными, договор считается прекращенным по истечение трех месяцев, в связи с чем истец вправе требовать освобождения земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределилинамерение истца отказаться от договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Вертегела В.К. в части признания договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок суд посчитал, что доводы Вертегел В.К. являются неправомерными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в части требования о признании права собственности на расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект суд посчитал, что доказательств Вертегелем В.К. положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что на спорном земельном участке имеется постройка, на которую в силу закона возможно признание права собственности. Предоставленный отчет N 0094.2.1 ООО "Капитал Групп" суд не принял в связи с тем, что данный отчет составлен на объект незавершенного строительства, общей площадью 71.5 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> уч. 375, то есть иной земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, возражений от арендодателя не поступало, истец принял от ответчика арендную плату, то договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, ответчик имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что соглашениями от 13.04.2009 и от 21.02.2013, срок действия договора аренды между сторонами продлен с 21.06.2008 по 20.06.2011 и по 18.02.2016. Поскольку после 18.02.2016 г. арендатор (Вертегел В.К.) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ДИО ТО), договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
09 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора и не освоением земельного участка, также было сообщено, что Департамент отказывается в одностороннем порядке от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и вернуть его по акту приема- передачи.
Актом обследования земельного участка от 08 ноября 2018 года подтверждается, что земельный участок ответчиком не освобожден.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу, что арендодатель, направив в установленном порядке арендатору уведомление о прекращении договора, тем самым выразил возражения относительно возобновления срока договора аренды земельного участка на новый срок. В связи с этим судебная коллегия полагает, что договор аренды земельного участка не мог быть возобновлен на неопределенный срок. В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю. Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что ответчик продолжал вносить арендную плату после истечения срока договора аренды земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения требований Вертегел В.К.
Несостоятельной является ссылка на то, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым.
Исходя из толкования п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора, данной нормой не предусмотрено, достаточным основанием к прекращению договора аренды является направления уведомления о прекращении договора аренды за три месяца. По истечении данного срока договор считается прекращенным и у арендатора появляется обязанность по передачи объекта аренды, в данном случае земельного участка.
Также неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что строительство было начато в период действия договора аренды в соответствии с разрешением на строительство, истцом были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства соответствия требованиям постройки, что постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ранее действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь со встречным иском, Вертегел В.К. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлен ему на одном из указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ праве.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство было получено ответчиком 23 мая 2008 года и срок его действия был определен до 23 мая 2018 года. 09.02.2018 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в связи, в том числе, неосвоением земельного участка. С 09 мая 2018 года договор аренды прекратил свое действие. С 15 июля 2005 года (с момента заключения договора аренды земельного участка) ответчик не предпринимал ни каких действий по строительству индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.
Как следует из акта N 18/а-3157 от 08 ноября 2018 года участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, имеется опалубка для фундамента.
Судебная коллегия считает, что отчет ООО "Капитал Групп" на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе говоря о том, что он имел существенное значение для оценки судом факта наличия или отсутствия на участке объекта незавершенного строительства, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Также не влияет на законность принятого судом решения доводы ответчика о том, что, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, но применение данной нормы является не допустимым, т.к. объект возведен на участке, отведенном в законном порядке, с необходимым целевым назначением, с получением необходимой разрешительной документации.
Как указывалось выше, уведомлением от 09.02.2019 г. ответчик был поставлен в известность о прекращении договора аренды, по истечении трех месяцев (09.05.2018) договор, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие, следовательно у ответчика не было земельного участка, предоставленного в предусмотренном законом порядке. Разрешение на строительство закончилось 25 мая 2018 года. Право собственности на незавершенный строительством объект не может быть признано, поскольку у ответчика нет никакого права на земельный участок и разрешения на строительство, что исключает возможность применения ч.3 ст.222 ГК РФ.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Как усматривается из материалов дела, ответчик получив уведомление о прекращении договора аренды, требования Департамента имущественных отношений Тюменской области по приведению земельного участка в первоначальное состояние и передачи его истцу не выполнил и, после ноября 2018 года предпринял меры к строительству объекта. Судебная коллегия оценивает действия ответчика как недобросовестные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вертегел В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
