Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5923/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5923/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Анны Михайловны к Безвершенко Нине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Безвершенко Нины Васильевны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Безвершенко Н.В. - Лисицкого И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Письменной А.Н. - Кривенко О.Е.; ООО "Управляющая Компания жилищным фондом - Прокурат Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Письменная А.М. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>
Безвершенко Н.В. является собственником квартиры N в том же доме, расположенной над квартирой Письменной А.М.
18.01.2017 произошел залив квартиры Письменной А.М. Согласно акту ООО "Управляющая компания жилищным фондом" от 18.01.2017 залитие произошло в связи с течью из трубы центрального отопления подвода к радиатору в вышерасположенной квартире <данные изъяты>
Письменная А.М. обратилась в суд с иском к Безвершенко Н.В., просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры- 189 492 руб., убытки в виде расходов на чистку испорченных ковров - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на составление доверенности на представителя - 1 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: с Безвершенко Н.В. в пользу Письменной А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры - 132 343 руб., убытки - 5 000 руб., расходы на проведение оценки 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Безвершенко Н.В. в пользу муниципального образования - муниципального района "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина - 3 947 руб.
В апелляционной жалобе Безвершенко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие вины в залитии квартиры истицы, вину управляющей компании, не осуществлявшей осмотры общего имущества дома, к которому относится система отопления.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате протекания трубы центрального отопления подвода к радиатору, которая была заменена самовольно ответчиком и состоит из металлической и пластиковой частей.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства происшедшего залива квартиры Письменной, размер причиненного ущерба, взысканная сумма сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционной жалобе ответчика.
Несогласие с принятым судебным решением выражается в утверждении ответчика о том, что вся система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обслуживается управляющей компанией и в случае причинения ущерба от ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, убытки должна возмещать управляющая компания.
С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Общим условием возникновения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В случае, если ущерб причинен вследствие ненадлежащего использования (работы) общего имущества дома, он возмещается управляющей компанией, обязанной в силу договора с собственниками жилых помещений, установленных норм права, нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из фотографий, изображение на которых не оспаривалось представителем Безвершенко, запорного устройства на трубе, подводящей к радиатору отопления, нет (<данные изъяты>).
Между тем, ответчиком не отрицался факт самовольной замены металлической трубы на пластиковую, вопреки положениям пп. "в" п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 7.6 договора управления многоквартирным домом от 28 марта 2011 года (<данные изъяты>), запрещающим потребителю самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.
Как следует из схемы, приведенной в приложении к указанному договору, запорные устройства (отсекающая арматура) на системе имелась (<данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия признает основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о несении собственником жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества, ненадлежащем исполнении ответчиком Безвершенко этих обязанностей, что повлекло прорыв самовольно замененной трубы, затопление квартиры Письменной, причинение ущерба ее имуществу.
Довод апелляционной жалобы об обязанности управляющей организации проводить осмотры общего имущества (в данном случае это возможно путем посещения квартиры) и выявлять самовольные действия собственников квартир, принимать меры к демонтажу стояка, не основан на нормативных документах.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г. по делу по иску Письменной Анны Михайловны к Безвершенко Нине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
