Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Антиповой Л. М. к Антиповой Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Антиповой Г. В. - Тихонова А. А.ича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Антиповой Г.В. - Тихонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Антиповой Л.М. - Толмачеву Т.Г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 290000 рублей. Срок возврата займа определен датой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по возврату долга ответчиком не выполнена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165891 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Антиповой Л.М. удовлетворены, с Антиповой Г.В. в её пользу взысканы: задолженность по договору займа в размере 290000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165891 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706 рублей, а всего 463597 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Антиповой Г.В. - Тихонов А.А. оспаривал законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Истец Антипова Л.М., ответчик Антипова Г.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В обоснование поданного иска и в подтверждение заключения договора займа с ответчиком истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную и подписанную Антиповой Г.В., согласно которой, последняя получила от Антиповой Л.М. деньги в сумме 290000 рублей сроком на 5 лет (60 мес.) с ежемесячной выплатой 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из буквального толкования расписки, написанной Антиповой Г.В., а именно, о том, что она "получила 290000 рублей сроком на 5 лет (60 мес.)", следует, что передача указанной суммы состоялась, поскольку глагол в прошедшем времени свидетельствует о свершившемся факте, а указанный срок, на который была получена денежная сумма говорит о том, что деньги получены во временное пользование, в данном случае на 5 лет и, следовательно, после указанного срока должны будут возвращены займодавцу.

Что касается фразы "с ежемесячной выплатой 5000 рублей", то исходя из предыдущего содержания расписки её следует понимать, как форму возврата долга в течение 5-ти лет ежемесячно по 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 290000 рублей сроком на 5 лет, однако, обязательство по возврату долга ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнено, и, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное решение об удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода нет.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердила, что действительно расписка о получении от матери Антиповой Л.М. 290000 рублей составлена ею самой, но она не является договором займа, а указанная сумма принадлежит ей самой и получена от продажи квартиры. С 2014 года она переводила деньги на принадлежащую ей же банковскую карту, а мать Антипова Л.М. снимала с карты деньги, как для погашения долга, так и на содержание несовершеннолетней дочери Антиповой Г.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонов А.А. дал аналогичные пояснения о том, что Антипова Г.В. получила от матери Антиповой Л.М. 290000 рублей на 5 лет с обязательством возвращать ежемесячно, но не по договору займа. Указанная сумма принадлежала самой Антиповой Г.В. от продажи квартиры и она погашала долг, предоставив матери банковскую карту.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств по делу приняла и исследовала дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Так, из отчёта по движению денежных средств на счёте, принадлежащем Антиповой Г.В., действительно, усматривается, что денежные средства с него снимались и в Москве, где проживала ответчик, и в Волгограде по месту жительства её матери и её несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, указанный отчёт не подтверждает, кто снимал деньги в Волгограде и на какие цели, на погашение долга либо на содержание ребёнка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии свидетельства о регистрации права собственности Антиповой Г.В. на квартиру, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт квартиры, свидетельство о регистрации по месту пребывания Антиповой Г.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие иных, кроме заёмных, правоотношений между сторонами при составлении спорной расписки.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия между сторонами не заёмных, а иных правоотношений ответчиком при составлении Антиповой Г.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что составленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Антиповой Г.В. по адресу ее регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антиповой Г. В. - Тихонова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка