Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшина И.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Сотника С.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Илюшина И.В., Сотника С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Фроловой А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Илюшин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

167 732 руб., штраф, неустойку в сумме 1 677 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2020 г. по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размер 25 000 руб., стоимость рецензии в сумме 30 000 руб., убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сотник С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 116 руб. 50 коп., штраф, неустойку в размере 521 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2020 г. по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб., убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., убытки по оплате нотариальных действий в размере 2 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 г. гражданские дела по исковым заявлениям Илюшина И.В. и Сотника С.И. объединены в одно производства.

Требования истцов мотивированы тем, что 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО1, <данные изъяты> (государственной регистрационный знак N) под управлением Сотника С.И., <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением Илюшина И.В.

После столкновения указанных выше транспортных средств автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника ФИО2 допустил столкновение с автомобилем

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 застрахована в акционерном обществе "Юнити страхование" (далее по тексту АО "Юнити страхование); гражданская ответственность Илюшина И.В., Сотника С.И. - в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность ФИО2 - в публичном акционерном обществе страхования компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах")

29 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г. Илюшин И.В. и Сотник С.И., соответственно, обратились к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" объединило заявления истцов в одно производство, по итогам рассмотрения представленных истцами документов 14 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение эксперта, в котором указано, что выявленные в результате осмотра повреждения на автомобилях истцов не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с указанными выводами Сотник С.И. и Илюшин И.В. 24 августа 2020 г. направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в удовлетворении требований истцов ответчиком также было отказано.

16 сентября 2020 г. истцы обратились к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее по тексту Уполномоченный), по результатам рассмотрения их заявлений 19 октября 2020 г. Уполномоченным вынесены решения об отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4), составившей заключения N 172/11/20В, 173/11/20В и N 171/11/20В, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составляет 209 524 руб. и 227 971 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) составляет 308 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сотника С.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 116 руб. 50 коп., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 191 руб., расходы по составлению и направлению обращения к Уполномоченному в сумме 357 руб. 30 коп., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 595 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 21 руб. 44 коп. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Илюшина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 167 732 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 442 руб., расходы за рассмотрение обращения Уполномоченным в размере 1632 руб. 60 коп., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 2 721 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 97 руб. 96 коп. Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в пользу Илюшина И.В. в размере 167 732 руб., в части взыскания страхового возмещения в пользу Сотника С.И. в размере 52 116 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее по тексту ООО "РусЭксперт") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 318 руб. С Сотника С.И. в пользу ООО "РусЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 250 руб. 76 коп. С Илюшина И.В. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4431 руб. 24 коп. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 898 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Илюшин И.В., Сотник С.И. выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на производство рецензии на экспертизу, а также распределения судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывают, что с учетом принятых судом уточнений исковых требований на момент вынесения решения судом первой инстанции Сотник С.И. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 52 116 руб. 50 коп., а Илюшин И.В. - 167 732 руб., то есть в размере, взысканном судом с ответчика. В связи с чем исковые требования истцов фактически были удовлетворены на 100 %. Ссылаются на то, что действия истцов по уменьшению размера исковых требований, с учетом досудебных исследований, а также экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что они, учитывая отсутствие у них специальных познаний, могли бы знать об иной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам. Указывают на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Илюшина И.В. расходов на проведение рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе Уполномоченного, поскольку данная рецензия была необходимой для обоснования проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От Илюшина И.В. и Сотника С.И. поступило письменное ходатайство о слушании дела в их отсутствие Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется Илюшиным И.В. и Сотником С.И. только в части распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, а также отказа во взыскании стоимости рецензии в сумме 30 000 руб., судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5,

<данные изъяты> (государственной регистрационный знак N) под управлением собственника Сотника С.И., <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника Илюшина И.В. После столкновения указанных выше транспортных средств автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под управлением собственника ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествия признана водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Юнити страхование; гражданская ответственность Илюшина И.В., Сотника С.И. - в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 июня 2020 г. Илюшин И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, 6 июля 2020 г. Сотник С.И. также обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" заявления истцом были объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения представленных документов 14 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" о том, что выявленные в результате осмотра повреждения на автомобилях истцов, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

21 августа 2020 г. в связи с несогласием с выводами экспертизы Сотник С.И. и Илюшин И.В. направили в адрес СПАО "Ингосстрах" претензии с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которых истцам также было отказано.

16 сентября 2020 г. истцы направили обращения в адрес Уполномоченного, 19 октября 2020 г. по результатам их рассмотрения Уполномоченным вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Сотника С.И. и Илюшина И.В. Данные решения основаны, в том числе, на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым имеющиеся у автомобилей повреждения не соотносятся с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2020 г.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно представленным суду досудебным исследованиям от 17 ноября 2020 г. N 171/11/20В, от 18 ноября 2020 г. N 172/11/20В, 173/11/20В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составляет 209 524 руб. и 227 971 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) составляет 308 200 руб.

По ходатайству стороны истцов на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 г. для определения соответствия повреждений автомобилей Илюшина И.В. и Сотника С.И. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт".

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Илюшина И.В. и Сотника С.И. страхового возмещения в сумме 167 732 руб. и 52 116 руб. 50 коп., соответственно. Поскольку страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в данной части решение постановлено не приводить в исполнение. Также районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со

СПАО "Ингосстрах" в пользу Сотника С.И. неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Илюшина И.В. - неустойки в сумме 90 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как было указано ранее, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно в данной части не является.

При распределении судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с учетом принципа разумности, а также применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом применение положений о разумности понесенных расходов соответствует как требованиям ст. 100 ГПК РФ, так и содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, о том, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, определенные судом суммы являются разумными, согласуются как с вышеуказанными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, так и с проделанной представителем и досудебным специалистом работой. При этом заявленные истцами судебные расходы являлись чрезмерными. В частности, стоимость досудебных исследований в совокупности превышает практически в два раза стоимость судебной экспертизы, в которой имелись ответы на аналогичные вопросы по обоим автомобилям. При этом уровень ответственности судебного эксперта больше, нежели досудебного, и качество судебной экспертизы выше, чем досудебного исследования.

Установив, что исковые требования истца Сотника С.И. удовлетворены на 11,91 %, районный суд взыскал в его пользу с СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате экспертизы в размере 1 191 руб., расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 357 руб. 30 коп., расходы за составление досудебной претензии и оплату услуг представителя в размере 595 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий в сумме 21 руб. 44 коп.

Поскольку исковые требования истца Илюшина И.В. были удовлетворены на 54, 42% суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Илюшина И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 5 442 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 1 632 руб. 60 коп., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 2 721 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 97 руб. 96 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО "РусЭксперт" была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

Принимая во внимание положения ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, районный суд установил, что расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, с истцов, чьи требования совокупно были удовлетворены на 29,28 %, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в сумме 24 682 руб., а со СПАО "Ингосстрах" - в размере 10 318 руб.

Поскольку соотношение удовлетворенных исковых требований Илюшина И.В. и Сотника С.И. (54,42 % и 11,91 %) составило 4,57, районный суд взыскал с истца Илюшина И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 431 руб. 24 руб., с истца Сотника С.И. - 20 250 руб. 76 коп.