Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоЗинкиной И.В.
судей Максимова Е.А.,Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2020 по заявлениюАО СО "Талисман", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об оспаривании решения финансового управляющего, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
АО СО "Талисман" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ссылаясь на то, что по обращению заинтересованного лица - участника ДТП, вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки в размере 143285 руб.
Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020г. заявление АО СО "Талисман" удовлетворено в части.
Суд, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г. в части взыскания неустойки.
Взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман"с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Ссылаясь на положения ст.333 ГК Российской Федерации, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 июня 2009 N 11-П, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие у заявителя убытков вызванных нарушением обязательств, не доказано, а также отсутствуют доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1 также не согласился с доводами апелляционной жалобы, в своих возражениях находил решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО СО "Талисман" и изменяя решение Финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки необходимо учитывать баланс интересов сторон и пришел к выводу о снижении нестойки до 120 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда об изменении указанного решения Финансового уполномоченного соглашается, полагая, что данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона N 123-ФЗ в пределах полномочий финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2918 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон N 123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст.22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019г. ФИО2 обратился в адрес АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Указанное заявление и документы страховой компанией получено 24.09.2019г.
В связи с тем, что страховой компанией не был своевременно организован осмотр транспортного средства ФИО2 собственными силами было организовано исследование транспортного средства специалистов ИП "ФИО6" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019г. ФИО2 в адрес страховой компании было направлено 11.10.2019г.
После получения страховой компанией всех документов и заключения специалиста с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280951 руб. лишь 04.12.2019г.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г. требования к страховщику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.010.2019г. по 04.12.2019г. удовлетворены, со страховщика в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 143285 руб., при этом финансовый уполномоченный в решении указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в ведении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, страховая компания намеренно уклонялась от исполнения обязательства о выплате истцу страхового возмещения. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют оснований для не взыскания неустойки. Однако суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большей сумме будет чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, взыскав со страховщика неустойку в размере 120 000 руб.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки, поскольку определённая сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового управляющего и о снижении размера неустойки с 143 285 руб. до 120 000 рублей.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы об отсутствии доказательств наличия у заявителя убытков вызванных нарушением обязательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией отклоняются.Установлено, что страховой компанией не был своевременно организован осмотр транспортного средства, в связи с чем ФИО1 был вынужден собственными силами организовывать исследование транспортного средства с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019г. ФИО2 в адрес страховой компании было направлено 11.10.2019г., при этом страховое возмещение страховой компанией было выплачено лишь 04.12.2019г., что свидетельствует о нарушении обязательств перед страхователем на своевременное получение страховой выплаты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО"Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
