Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5922/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 07 июня 2021 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Мыза" на определение Очерского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Ситниковой Любови Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N **/2019 удовлетворить частично".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мыза" (далее - ТСЖ "Мыза") судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным увольнение Ситниковой Л.Г. от 31 марта 2020 года с должности бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; определено взыскать с ТСЖ "Мыза" в пользу Ситниковой Л.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 124 717 рублей 01 коп. В суде апелляционной инстанции ходатайство Ситниковой Л.Г. о взыскании судебных расходов не рассмотрено, в суде первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не ставился.

Заявитель Ситникова Л.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Мыза" Волкова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Мыза" и подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает на недоказанность со стороны истца факта несения судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Разумность судебных расходов на услуги представителя не может быть обоснована известностью представителя. Заявитель указывает, что судом не была дана оценка временным затратам участия в судебных заседаниях. Также судом не был учтен принцип разумности при определении размера суммы взыскиваемых расходов. По мнению автора частной жалобы судом не было обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей при принятии решения судом. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ответчика денежных средств, в связи с тем, что с 01 марта 2019 года многоквартирный дом находится под управлением иного юридического лица. Суд также не учел тот факт, что погашение суммы взыскиваемых судом судебных расходов ляжет на собственников квартир.

На частную жалобу стороной истцов были поданы возражения, в которых истцы признают постановленное определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ситникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мыза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года Ситниковой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Мыза" отказано (том 2 л.д. 68-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года решение Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситниковой Л.Г. без удовлетворения (том 2 л.д. 108-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 177-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 31 марта 2019 года ТСЖ "Мыза" об увольнении Ситниковой Л.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ситникова Л.Г. восстановлена на работе в ТСЖ "Мыза" в должности бухгалтера. В пользу Ситниковой Л.Г. с ТСЖ "Мыза" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 124 717 рублей 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 34 коп. (том 2 л.д. 216-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Мыза" без удовлетворения (том 3 л.д. 56-63).

Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2020 года.

При определении объема юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением данного спора суд учел, что 04 апреля 2019 года между ИП Б. и Ситниковой Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке, в суде первой инстанции по трудовому спору Ситниковой Л.Г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 42 000 рублей. Срок действия договора до исполнения обязательств (л.д. 5)

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от 04 апреля 2019 года (л.д. 6), актами выполненных работ (л.д. 28-33), справкой ИП Б. о том, что интересы в суде первой инстанции представляла Н. (л.д. 27).

Ситникова Л.Г. обратилась к адвокату О. за составлением кассационной жалобы на решение Очерского районного суда от 06 июня 2019 года, оплатила стоимость юридической услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается копий квитанции от 24 декабря 2019 года (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела N **/2019 следует, что от имени представителя Н., представителя по доверенности (том 1 л.д. 28) составлено исковое заявление Ситниковой Л.Г. к ТСЖ "Мыза" (том 1 л.д. 2-8).

Кроме того, представитель истца знакомилась с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 54), составляла отзыв на возражение ответчика (том 1 л.д. 131-133), составляла уточненное исковое заявление от 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 167), принимала участие в судебных заседаниях в Очерском районном суде 30 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 06 июня 2019 года (том 1 л.д. 119-125, 169-174, том 2 л.д. 56-66), составляла апелляционную жалобу от 09 июля 2019 года (том 2 л.д. 79-72, 83), принимала участие в судебном заседании в суде второй инстанции судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 26 августа 2019 года (том 2 л.д. 107).

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика ТСЖ "Мыза" суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы судебных расходов за оказанные услуги представителем, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является завышенной и снизил ее размер с 52 000 рублей до 35 000 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Указанные судом расходы были признаны судом необходимыми и относимыми делу, решение по которому было вынесено в пользу истца.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с тем, что материалами дела подтверждается обратное. Из анализа и сопоставления содержания договора оказания юридических услуг от 04 апреля 2019 года N **, актов по договору об оказании юридических услуг, справки о проведении оплаты заявителем, а также отчета о выполненном поручении доверителя по договору от 24 декабря 2019 года достоверно следует факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей именно в размере 52 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции. Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты понесенных заявителем судебных расходов, по смыслу действующего законодательства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещение судебных расходов, понесенных заявителем. Из материалов дела не следует и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик является неплатежеспособным и не имеет объективной возможности в связи с этим возместить судебные расходы.

Ссылки частной жалобы относительно того, что судом не был учтен принцип разумности при определении размера суммы взыскиваемых расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не могут служить основанием к изменению или отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Товарищества собственников жилья "Мыза" на определение Очерского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка