Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5922/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Елфимова С.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Пестерева К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2020 Елфимов С.И. обратился с иском к ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 109к от 03.07.2020, увольнении с должности заведующего зуботехнической лабораторией по п.п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены:

- признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский" от 03.07.2020 N 109к "О привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего зуботехнической лабораторией, зубного техника стоматологического ортопедического отделения N 1 Елфимова С.И.",

- истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности заведующего зуботехнической лабораторией стоматологического ортопедического отделения N 1 с 03.07.2020.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Пестерев К.Н., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; указавшие, что после восстановления на работе истец продолжает работать у ответчика в прежней должности заведующего зуботехнической лабораторией, зубного техника стоматологического ортопедического отделения,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец работал до увольнения у ответчика по трудовому договору в должности заведующего зуботехнической лабораторией, зубного техника стоматологического ортопедического отделения.

17.06.2020 состоялся врачебный обход зуботехнической лаборатории, по результатам которого ответчиком составлен акт от 17.06.2020, где зафиксированы допущенные истцом нарушения:

- нарушения санитарно-эпидемиологического режима (наличие грязи, мусора, посторонних вещей, осуществление приема пищи вне специально отведенных мест),

- нахождение СИЗ, лекарственных препаратов, стоматологических материалов, медицинских изделий, слепочного материала в одном месте без разделения в соответствии с требованиями нормативных актов,

- обнаружение на рабочих местах зубных техников просроченных материалов, материалов и инструментов неустановленного происхождения без разрешительных документов.

22.06.2020 истцу предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений СанПиН, законодательства о правилах хранения и использования лекарственных препаратов, медицинских инструментов и материалов, законодательства в сфере здравоохранения в связи с нарушениями, установленными во время очередного врачебного обхода стоматологического ортопедического отделения N 1 в помещениях зуботехнической лаборатории.

23.06.2020 истцом на имя главного врача ГАУЗ СО "СП г.Каменск-Уральский" направлено объяснение, из содержания которого следует, что при обходе отделения в лаборатории были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима, которые устранены. Просит возвратить ему изъятые в ходе обхода вещи, часть из которых получена по заказ-нарядам для выполнения работ, часть, - являются его личными.

Приказом ответчика от 03.07.2020 N 109к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (как дословно указано в приказе) "освобождения от должности заведующего зуботехнической лабораторией стоматологического ортопедического отделения N 1", был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом из содержания приказа установлено, что истец уволен по указанному основанию в связи с выявленным во время врачебного обхода 17.06.2020 ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении обязанности по урегулированию конфликта интересов и уведомлению работодателя о конфликте интересов (п. 7.7 трудового договора, ст. 75 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По мнению ответчика, приведенному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обнаружение на рабочем месте истца в ходе врачебного обхода 17.06.2020 материалы, инструменты, слепки без разрешительных документов, происхождение которых не установлено, позволяли ответчику сделать вывод о том, что истец получал или мог получать выгоды с использованием энергоресурсов и оборудования ответчика.

Применяя взыскание в виде увольнения, ответчик учитывал то, что ранее ответчиком также выявлялись факты получения истцом материалов, которые не были израсходованы по назначению, оплачены в кассу ГАУЗ СО "СП г.Каменск-Уральский", а также факты изготовления слепков для сторонней организации без ведома работодателя.

Другие выявленные ответчиком и вмененные истцу нарушения (отсутствие учета и экономного расходования материалов, отсутствие порядка и чистоты на рабочем месте, отсутствие учетно-отчетной документации в зуботехнической лаборатории, нарушение порядка хранения и учета использования стоматологических материалов, инструментов, нарушение санитарно-эпидемиологического режима, правил противопожарной безопасности) основанием к применению такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлись.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, обоснованно исходил из того, что суд не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины.

Судом обоснованно указано в решении, что оспариваемый приказ об увольнении истца N 109к от 03.07.2020 помимо общей ссылки на неисполнение истцом обязанности по урегулированию конфликта интересов и уведомлению работодателя о конфликте интересов, не содержит указания, в чем заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок, когда имела место ситуация, при которой личная заинтересованность истца повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства, как верно отражено в решении суда, не изложены соответствующим образом и в акте врачебного обхода от 17.06.2020, на который имеется ссылка в приказе об увольнении истца.

Судом обоснованно указано в решении, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не было истребовано объяснение, касающееся неисполнения истцом обязанности по урегулированию конфликта интересов, уведомлению работодателя о конфликте интересов.

Исходя из содержания приказа от 22.06.2020 N 89п, ответчиком у истца запрошены объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений СанПиН, законодательства о правилах хранения и использования лекарственных препаратов, медицинских инструментов и материалов, законодательства в сфере здравоохранения. Допрошенные судом первой инстанции свидетели также не указывали, что по окончанию врачебного обхода 17.06.2020 истцу представителями работодателя было указано на выявление в его действиях признаков конфликта интересов, необходимости принятия мер к уведомлению о нем работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно (в связи с недоказанностью - ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил доводы представителя ответчика о том, что ранее, начиная с 2017 года, в деятельности истца был выявлен ряд нарушений, касающихся получения материалов, которые не были израсходованы по назначению, оплачены в кассу ГАУЗ СО "СП г.Каменск-Уральский", а также факты изготовления слепков для сторонней организации без ведома работодателя. Суд также обоснованно указал в решении, что приказ об увольнении истца не содержит указания на увольнение за какие-либо нарушения, которые были выявлены не 17.06.2020, а ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений истца, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка