Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-32/2018 по исковому заявлению прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Плоховой Елене Николаевне, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, обязании освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Плохова Андрея Васильевича (правопреемника Плоховой Елены Николаевны), представителя третьего лица Мельничука Юрия Петровича - Рутковской Натальи Георгиевны
на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 мая 2019 года, от 16 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ольхонского района Иркутской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в обоснование требований указал, что 27.04.2011 администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление N 524 "О предоставлении земельного участка в собственность", на основании указанного постановления 27.04.2011 между администрацией района и Мельничуком Ю.П. заключен договор N 69 купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для индивидуального жилищного строительства. Цена участка составила 158445 руб. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности Плохову А.В. Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2016, а также дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016. В ходе визуального осмотра 14.06.2017 установлено, что на спорном земельном участке расположен не оконченный строительством жилой дом, площадью 42 кв.м, разрешение на строительство 16.01.2017 получено Плоховым А.В. в администрации Хужирского муниципального образования; металлический вагончик для проживания строителей, туалет. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2010, согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Байкальского управления Росприроднадзора, земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.
Просил суд признать недействительным постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от 27.04.2011 N 524 "О предоставлении земельного участка в собственность", возложить обязанность на Плохова А.В. освободить земельный участок с кадастровым N Номер изъят площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, от жилого дома, металлического вагончика, туалета, истребовать земельный участок из незаконного владения Плохова А.В., возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО16. - Рутковская Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло на основании протокола проведения торгов и договора купли-продажи участка (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808), а не на основании оспариваемого постановления администрации, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права. Вывод суда о том, что предоставление земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории для индивидуального жилищного строительства прямо запрещено законом, основан на неправильном толковании Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории". Ссылаясь на Постановление Совета министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании национального Прибайкальского парка Иркутской области", полагает, что населенные пункты в состав земель Прибайкальского национального парка не входят. По мнению представителя, судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера, выводы суда противоречат Постановлению Совета министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании национального Прибайкальского парка Иркутской области". Судом не принято в качестве доказательства землеустроительное дело по землеустроительным работам в отношении территории национального парка "Прибайкальский" (2011 г., инв. 196/ДСП-6), которым подтверждается, что спорный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка; не дана оценка, что границы населенного пункта Хужир установлены, стоят на государственном кадастровом учете; спорный земельный участок входит в границы населенного пункта Хужир, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Иркутской области от 25.10.2017. Суду не предоставлено доказательств наличия права собственности Российской Федерации на центральную экологическую хону Байкальской природной территории, а статья 168 ГК РФ о недействительности сделки при данном способе защиты права не применяется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств недобросовестности приобретателя спорного земельного участка. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты регистрации прав собственника (2011) до даты обращения в суд прошло более 6 лет. Обращает внимание, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, дата постановки на кадастровый учет - 04.06.2010, данные об участке отражены в публичной кадастровой карте Росреестра, спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи по результатам проведенных в 2011 году торгов; сведения о проведении торгов размещены в общественно-политической газете "Байкальские зори" в 2011 году, в связи с чем истцу и неопределенному кругу лиц, в интересах которых выступает прокурор, должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав, а также, кто является надлежащим ответчиком, не позднее 2011 года. Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц должны были узнать о нарушении прав в период с июня 2010 (из СМИ) по март 2013 года из ответа администрации Ольхонского районного муниципального образования на представление прокурора. Иск подан 20.07.2017, то есть за пределам срока исковой давности. Обращает внимание, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека, пропущенный срок не подлежит восстановлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица заместитель прокурора Ольхонского района Иркутской области Корсунова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Плохов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что построенное на законных основаниях жилье является для него единственным пригодным для проживания, поскольку квартиру в Москве продал, снялся с регистрационного учета, переехал с женой в Иркутскую область. Заявил о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, а также о признании построенного жилого дома на нем законной постройкой, указывая на отсутствие возражений со стороны участников процесса; о применении сроков исковой давности. Нахождение участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории не оспаривал, обращая внимание, что на указанной территории находятся в частной собственности более трех лет, помимо его участка, десятки тысяч земельных участков, в связи с чем утверждение, что на территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории земельные участки не предоставляются в частную собственность, является несостоятельным. Нахождение спорного земельного участка в границах национального парка прокуратурой не доказано, истцом трижды менялись исковые требования, что никак не отражено в решении суда. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, из которого следует, что спорный земельный участок не имеет пересечений с границами Прибайкальского национального парка. Указывает, что в его распоряжении оказались разъяснительное письмо прокуратуры Ольхонского района от 13.03.2017 N 01-10-2017 и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.11.2018, из содержания которых, по его мнению, следует, что полного запрета на строительство жилых домов в населенных пунктах не содержится, при условии, что это соответствует положениям утвержденной градостроительной документации. Доводы истца основываются на карте, по поводу которой возникало много вопросов, однако суд рассматривает карту, как неоспоримое доказательство в пользу истца, не принимая в качестве доказательства более веские аргументы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 16.07.2020 ответчик Плохов А.В. по настоящему гражданскому делу заменен на правопреемника Плохову Елену Николаевну, заменено третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае правопреемником на территориальное управления Росимущества в Иркутской области.
В судебное заседание явилась представитель истца прокурора Ольхонского района - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вокина А.А., представитель третьего лица ФИО16 - Рутковская Н.Г., действующая на основании доверенности от 05.08.2020 серии Номер изъят, представившая диплом Иркутского государственного университета о высшем юридическом образовании серии ВСБ Номер изъят от 01.06.2005, регистрационный N 983. Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя третьего лица ФИО16. - Рутковской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на пропуске истцом срока исковой давности, возражения представителя истца прокурора Ольхонского района - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Иркутской области Вокиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.
В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.
Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного наследия.
В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона N 94-ФЗ).
Статьей 5 Закона N 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
Частью 3 статьи 6 Закона N 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых:
строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;
размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление N 524 "О предоставлении земельного участка в собственность", которым Мельничуку Ю.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят для индивидуального жилищного строительства.
Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что 11.03.2010 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет; 27.04.2011 администрация Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области, продавец, и ФИО16., покупатель, на основании протокола аукциона от 22.04.2011 N 79 и постановления и.о. мэра Ольхонского района от 27.04.2011 N 524 заключили договор купли-продажи N 69, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, на землях населенных пунктов, имеющий рыночную стоимость 158445 руб. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 33, т. II).
Согласно акту приема-передачи объекта продажи земельного участка от 27.04.2011 продавец передал, а покупатель принял указанный выше земельный участок (л.д. 35, т. II).
02.12.2011 ФИО16., действуя от имени Ольхонского муниципального образования по доверенности от 24.11.2011 N 171, от своего имени, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 37, 38 т. II). 07.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 34, т. II).
05.12.2016 ФИО16 продавец, и Плохов А.В., покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему земельный участок, а покупатель покупает в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 69, протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 22.04.2011 N 79. Цена, по которой продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, составляет 2500000 руб. 13.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 45-47, т. II). 05.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости (л.д. 49, т. II).
12.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2016, согласно которому стороны ознакомлены и уведомлены, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и в прибрежной защитной полосе. Стороны ознакомлены с ограничениями прав на земельный участок, предусмотренными ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2016 N 74-93, ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (л.д. 48, т. II).
16.01.2017 администрацией Хужирского муниципального образования Плохову А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке (л.д. 19-20, т. I).
Согласно заключению Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.06.2017 по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Ольхонского района в Ольхонском районе, на дату участия в проверке 07.06.2017 обследован земельный участок общей площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Территория земельного участка не огорожена. Расстояние от участка до уреза акватории водного объекта составляет примерно 200 м. На участке расположен сруб из клееного бруса на винтовых сваях 10*9 м, выявлен факт снятия плодородного слоя почвы площадью 12 кв. м. При натурном обследовании береговой полосы выявлено, что напротив указанного земельного участка в пяти метрах у уреза воды размещена баня размером 3*2 м, размещены металлические контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, которые находятся в переполненном состоянии без крышек.
В ходе визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке расположен не оконченный строительством жилой дом площадью 42 кв.м (разрешение на строительство от 16.01.2017).
По информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Байкальского управления Росприроднадзора, земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе картографическому материалу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории", масштаб 1:200000, 2012 год, исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорный земельный участок, как расположенный в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления о предоставлении в частную собственность спорного земельного участка, расположенного в поселке Хужир на острове Ольхон, как нарушающего установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.
То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - поселка со статусом городского поселения Хужир, выводы суда о нахождении спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте, о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, не опровергает, учитывая, что в статье 15 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" содержатся нормы (подп. "д" п. 2 ст. 15, п.п. 4, 6 ст. 15), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов.
Принимая во внимание, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства; исследованным судом картографическим материалом подтверждено нахождение всего острова Ольхон (на котором располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка, суд, учитывая, что земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка, исходил из отсутствия полномочий у органа местного самоуправления распоряжаться землями в границах Прибайкальского национального парка.
Поскольку границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, не свидетельствует о том, что данные границы не установлены, полномочиями на предоставление ответчику расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Ольхонского районного муниципального образования не обладала.
Доводы третьего лица о том, что согласно заключению кадастрового инженера Хорошевой В.О. спорный земельный участок не имеет пересечений с границами Прибайкальского национального парка, оценены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, землеустроительное дело по выполненным в 2011 году ООО "Меридиан+" землеустроительным работам в отношении территории национального парка "Прибайкальский" в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти не утверждено; вывод кадастрового инженера об исключении из территории Прибайкальского национального парка населенного пункта Хужир опровергаются исследованным судом картографическим материалом, сообщением ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Байкальского управления Росприроднадзора.
Учитывая, что постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, указанное постановление принято с нарушением ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории". При таких данных, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, учитывая, что при заключении сделок нарушен явно выраженный установленный законом запрет, что свидетельствует об их ничтожности, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
Поскольку сделки по продаже спорного земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения Плоховой Е.Н. (правопреемника Плохова А.В.), в связи с чем доводы третьего лица о том, что признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку основанием возникновения права является протокол заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 22.04.2011 N 79, договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 69, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно акту проверки от 23.10.2017 N 22, подготовленному администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения, на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеется капитальное строение (жилой дом), территория огорожена (л.д. 215, т. I).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на ответчика Плохову Е.Н. (правопреемника Плохова А.В.) возложена обязанность освободить спорный земельный участок от расположенных на нем жилого дома, металлического вагончика, туалета.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Оценивая доводы ответчика, третьего лица о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Из ответа МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 06.06.2018 N 5-38/10010, а также из ответа Минприроды России от 14.06.2018 N 08-35/6003 следует, что указанным организациям о нарушении прав Российской Федерации стало известно с момента обращения прокурора Ольхонского района в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Поскольку главный распорядитель государственной собственности, в данном случае, спорных земельных участков в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а также представитель федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком в силу Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" узнали о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельных участков с момента обращения прокурора в суд, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прокурором при подаче иска не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования издано 27.04.2011, право собственности ФИО16. зарегистрировано 07.12.2011 (свидетельство 38 АД 656179 от 07.12.2011), а исковое заявление предъявлено в суд 20.07.2017, что указывает на пропуск истцом исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан по договору купли-продажи от ФИО16. Плохову А.В., последним 16.01.2017 получено разрешение на строительство, возведен на спорном земельном участке не оконченный строительством жилой дом. 22.05.2017 в адрес прокурора Иркутской области поступило обращение Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе в связи со строительством жилья на территории Хужирского сельского поселения вблизи мыса Шаманка, вырубкой деревьев, возраст которых 300-500 лет. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ольхонского района в июне 2017 года с привлечением специалистов Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" установлено, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что до передачи спорного земельного участка в собственность Плохова А.В. и строительства им жилого дома, Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении права, не представлено, сама по себе запись в ЕГРП о праве ФИО16. на спорный земельный участок не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (07.12.2011) Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении публичного права, при этом исковое заявление предъявлено прокурором Ольхонского района спустя семь месяцев с момента выдачи Плохову А.В. разрешения на строительство, обстоятельств, указывающих на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок реализован с торгов администрацией Ольхонского районного муниципального образования в 2011 году, о чем в общественно-политической газете Ольхонского района "Байкальские зори" опубликовано соответствующее объявление, не влияют на законность выводов суда о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Учитывая, что до 2017 года действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка, не осуществлялось, никакие работы на земельном участке, расположенном в районе мыса Шаманка Хужирского сельского поселения, не велись, разрешение на строительство выдано 16.01.2017 Плохову А.В., факт реализации спорного земельного участка с торгов с соблюдением установленной законом процедуры и последующая регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Иркутской области, о том, что уполномоченному органу государственной власти могло быть известно об изданном (вопреки имеющимся полномочиям) органом местного самоуправления оспариваемом постановлении о предоставлении земельного участка из ограниченных в обороте земель, земель Прибайкальского национального парка в частную собственность, не свидетельствует.
Судебная коллегия учитывает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве ФИО16. на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП органам государственной власти Российской Федерации должно было стать известно о предоставлении органом местного самоуправления вопреки имеющимся полномочиям в частную собственность земель особо охраняемых природных территорий, земель Прибайкальского национального парка, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП. Размещение в местной газете в 2011 году объявления о торгах в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, неосведомленность Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти до 2017 года о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с распоряжением ограниченными в обороте землями неуполномоченным лицом, не опровергает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
При оценке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не может не учитывать особенности предмета спора по данному гражданскому делу, вытекающие из особого правового регулирования охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 мая 2019 года, от 16 июля 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Холодова Л.Н.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5922/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-32/2018 по исковому заявлению прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Плоховой Елене Николаевне, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, обязании освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Плохова Андрея Васильевича (правопреемника Плоховой Елены Николаевны), представителя третьего лица ФИО16 - Рутковской Натальи Георгиевны
на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 мая 2019 года, от 16 июля 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 мая 2019 года, от 16 июля 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
