Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5922/2020
"23" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Чечуриной С.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года,
по делу по иску Чечуриной Светланы Петровны к ООО "Инком-С" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Чечурина С.П. обратилась с иском к ООО "Инком-С" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет УК ООО "Инком-С".
29.05.2018 произошло затопление помещения, в результате чего намок потолок, стены и пол. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 596 413 руб.
Считает, что свою обязанность по содержанию общего имущества ООО "Инком-С" исполняет ненадлежащим образом и поэтому вся обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, лежит на ООО "Инком-С".
Просила взыскать с ООО "Инком-С" в возмещение ущерба от затопления принадлежащего ей нежилого помещения 596 413 руб., судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истица Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Инком-С" Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Чечуриной Светланы Петровны отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чечурина С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В основу решения была положена только экспертиза, проведенная ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" 25.01.2020, то есть спустя 1,5 года после затопления подвального помещения, а также, эксперт, проводивший указанную экспертизу, основывался на том, что при осмотре в декабре помещения, а также соседнего подвального помещения, обнаружены стоящие грунтовые воды.
При этом материалы дела не содержат указания на то, что указанные воды были взяты на анализ и в соответствие с проведенными исследованиями, эксперт пришел к такому выводу, поэтому данное утверждение является голословным.
Кроме того, экспертом техническое состояние внешней гидроизоляции фундамента не оценивалось, и экспертиза не проводилась.
Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должную оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно: отчету N от 15.06.2018, которым непосредственно после затопления нежилого помещения, было установлено, что затопление произошло вследствие бездействия ответчика, который не провел работы по восстановлению и/или устройству вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца, причинению ему материального ущерба.
Считает, что вина ответчика доказана, так как в нарушение действующих норм и правил, в том числе, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ответчик не провел восстановление или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, а также не выполнил обязанность содержать в исправном состоянии (при наличии) дренажную систему и/или устройство осушающих галерей, устройство новых (или содержание в исправном состоянии имеющихся) дренажных приямков для сбора поступающих грунтовых вод (с автоматически включающимися дренажными насосами).
В заседании судебной коллегии истец Чечурина С.П. и ее представитель Чечурин И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Инком-С" Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чечурина С.П. является собственником встроенного нежилого помещения (микологической лаборатории) общей площадью 226,5 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2010.
Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.
С истцом был заключен отдельный договор управления многоквартирным домом N от 01.05.2015.
Согласно п.1.7 данного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества согласно Приложению N, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили иной состав общего имущества, указанный в Приложении N к настоящему договору, то такой состав имущества определяется согласно п.2-9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п.2 Приложения N к договору в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Установлено, что 29.05.2018 произошло затопление принадлежащего истцу помещения.
ООО "Инком-С" был составлен акт о затоплении от 05.06.2018, в котором указано, что в результате осмотра помещения по <адрес> установлено: намокание пола в нежилом помещении, стен на высоте 5 см., в данном акте имеются дописанные истцом замечания: "грибок на стенах и обратной стороне линолеума, вода стояла слоем 5 см, стены намокли на 1 м от пола".
Сторонами не оспаривалось, что затопление помещения имело место в результате проникновения в подвал грунтовых вод.
Согласно заключению ООО "Стройнадзор" от 15.06.2018, составленному по заказу истца, во встроенном нежилом помещении по <адрес>, выявлены повреждения (дефекты) строительно-технического характера. Основная причина появления выявленных повреждений - это несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей компании, в части несвоевременного предупреждения поступления грунтовых вод в подвал и восстановления или устройство вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по <адрес>, составляет 596 413 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 25.01.2020 на дату проведения исследования планировка соответствует техническому плану от 03.10.2019. За период с 30.03.2010 по май 2018 года вносились ли изменения в планировку исследуемого помещения N, установить невозможно, так как отсутствуют достоверные технические данные за вышеуказанный период. Переустройство помещений производилось с 26.03.2008 по 03.10.2018. После демонтажа ненесущих перегородок незначительно увеличилась общая площадь подвального помещения, за счет сноса помещений туалетов N и N увеличилась основная площадь, а вспомогательная площадь уменьшилась. Высота в исследуемом подвальном помещении не менялась и составляет 2,95 м., при осмотре других подвальных помещений в этом же доме, высота составила 2,95 м.
Сохранены общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта переустройства. Технико-экономические показатели (применительно к жилому зданию) представляют собой: этажность, надземную часть, подземную часть, строительный объем, общая площадь квартир, площадь жилого здания, количество квартир. Работы по перепланировке, произведенные в исследуемом нежилом помещении по <адрес>, помещение N, не привели к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Все существующие стояки водоснабжения и канализации сохранены, находятся в рабочем исправном состоянии, течи нет.
Демонтированные межкомнатные перегородки являются ненесущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Несущими элементами в данном жилом доме являются межквартирные и наружные стены, а также свайное поле.
В ходе осмотра не было выявлено деформаций и повреждений. Исходя из этого, можно сделать вывод, что несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.
Работы по перепланировке, произведенные в исследуемом нежилом помещении N по <адрес>, не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность оборудования, т.е. обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были. В помещении санузла N врезка санитарных приборов произведено к подводке водоснабжения, водоотведения (канализации) условным проходом (диаметром) трубопровода 20 мм., (50 мм. соответственно), что удовлетворяет требованиям СП. Протечек, нарушений в сопряжении трубопроводов инженерных сетей не выявлено, запорная арматура находится в исправном состоянии.
Установить техническое состояние внешней гидроизоляции фундамента не представляется возможным по техническим причинам, так как требуется вскрытие и выемка грунта по периметру фундамента жилого дома.
Эксперт пришел к выводу, что причины затопления в указанном подвальном помещении, произошедшем 29.05.2018, является неконтролируемое повышение уровня грунтовых вод в районе местоположения жилого многоквартирного дома, что также подтверждается наличием на дату осмотра 06.12.2019 грунтовых вод в соседних нежилых помещениях подвала.
Выявленная перепланировка исследуемого помещения не является причинами затопления объекта исследования.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом процента износа выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в подвальном помещении составляет округленно 259 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
Из ответа ООО "Водоканал" следует, что 29.05.2018 работниками предприятия было проведено комплексное обследование сетей водопровода в районе МКД <адрес> специализированным течепоисковым оборудованием. Повреждений не обнаружено. По данным лабораторных исследований пробы воды из подвального помещения дома, вода не из сетей холодного водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, установив, что затопление подвала многоквартирного дома по <адрес>, произошедшее 29.05.2018, имело место в результате неконтролируемого повышения уровня грунтовых вод, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворения иска, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности наличия вины в действиях ООО "Инком-С".
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Инком-С" и ссылка Чечуриной С.П. на тот факт, что затопление произошло вследствие бездействия ответчика, который не провел работы по восстановлению и/или устройству вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Материалами дела (заключениями специалиста, судебной экспертизы) подтверждается, что следов протечек воды в помещение истца через фундамент, перекрытия потолка, через стены подвала не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие неполадок, возникновение аварийных ситуаций в системе внутренних инженерных коммуникаций жилого дома, иного оборудования систем инженерно-технического обеспечения, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома, повлекших за собой проникновение воды в подвал дома, не имеется.
Образование воды в подвале произошло в результате действия внешних факторов, связанных с особенностями местоположения многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости к зоне повышенных грунтовых вод, а также в непосредственной близости от подтопляемой территории.
Из заключения судебной экспертизы установлено, что все основные конструктивные элементы объекта исследования не имеют каких-либо дефектов и недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией канализационных труб, несвоевременной очисткой дренажной системы. Отмостка вокруг исследуемого нежилого помещения находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов и разрушений не имеет.
Многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, относится к 3 классу зданий (жилые здания до 5 этажей), и не требует особого внутреннего гидроизоляционного слоя фундамента, а также пола фундамента. Вся влагоизоляция и гидроизоляция подвалов и технических подполий осуществляется в таких домах с внешней стороны стен фундамента в ходе строительства дома.
Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельства по делу не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал Чечуриной С.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в исковом заявлении, по существу они основаны на переоценке выводов суда и на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, истец как собственник помещения должен был предпринять все необходимые меры для устранения последствий затопления и уменьшения размера ущерба, своевременно произведя работы по откачке воды и осушению помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения, исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в споре, и представленных документов, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечуриной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
