Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бояринцева АА - Успешного МК на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску Бояринцева АА к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бояринцев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 30 июня 2018 г. по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская,10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС К, г.н. *** под управлением Клюева М.Г., принадлежащего на праве собственности Бояринцеву А.А.
ДТП произошло в результате наезда на препятствие.
Правила дорожного движения Клюевым М.Г. не были нарушены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2018г.
В результате ДТП были повреждены передний бампер, накладка правого крыла ТС К, г.н. ***.
01 июля 2018 г. по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 198 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К, г.н. ***, под управлением Клюева М.Г., принадлежащего на праве собственности Бояринцеву А.А.
Правила дорожного движения Клюевым М.Г. не были нарушены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2018г.
В результате ДТП были повреждены лобовое стекло, капот, передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, задняя левая дверь К г.н. ***.
07 июля 2018 г. по адресу: г.Барнаул, шоссе ленточный бор 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Л, г.н. ***, под управлением Клюева М.Г., принадлежащего на праве собственности Бояринцеву А.А.
Правила дорожного движения Клюевым М.Г. не были нарушены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2018г.
ДТП произошло в результате наезда на препятствие.
В результате ДТП был поврежден задний бампер К, г.н. ***.
На момент ДТП ТС К, г.н. ***, было застраховано по договору серии АА N*** со сроком действия с 25 июля 2017г. по 24 июля 2018г. и риском ответственности страховщика в случае ущерба, т.е. имущественной потери Выгодоприобретателя, вызванного повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС.
Согласно ремонт-калькуляции N2078 от 12 июля 2018г. стоимость ремонта ТС К, г.н. *** составляет 488 699 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 488 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Бояринцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Короткова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховые случаи наступили, стороной истца все было соблюдено, все документы были представлены.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Черненко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что страховые риски, указанные в договоре, являются его существенными условиями. Исходя из страховых рисков определяется и размер страховой премии. В договоре, заключенном с истцом Бояринцевым А.А., указано конкретное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Заявленные истцом события нельзя охарактеризовать как страховые случаи, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения в виде ремонта. Истцом не представлен весь необходимый комплект документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 исковые требования Бояринцева АА к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил ввиду невключения водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП в полис страхования.
При этом суд не учел невключение водителя в договор страхования не может свидетельствовать о ненаступлении самого страхового случая и освобождении страховщика от выплаты, так как действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения от выплат, в том числе статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение такого условия в договор страхования противоречит законодательству.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года между истцом Бояринцевым АП.А. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства К, г.н. ***, со сроком действия с 25 июля 2017г. по 24 июля 2018г. и риском ответственности страховщика в случае ущерба, т.е. имущественной потери Выгодоприобретателя, вызванного повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС.
Согласно договору к управлению транспортным средством допущены только следующие водители: Бояринцев АА.
В страховом полисе указано, что, что истец получил Правила страхования, проинформирован об условиях страхования, о чем свидетельствует его подпись.
30 июня 2018г., 1 июля 2018 года и 7 июля 2018 года в г.Барнауле произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства "К", государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюева М.Г., принадлежащего на праве собственности Бояринцеву А.А. ДТП имели место в результате наезда на препятствия и попадания камней от встречного транспорта.
По каждому ДТП определениями ИДПС д/ч ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюева М.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
13.07.2018 истец в лице представителя направил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением копий документов в филиал СПАО "Ингосстрах" в Новосибирской области по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 276/1. Поскольку обращение было направлено стороной истца по адресу, не соответствующему местонахождению филиала СПАО "Ингосстрах" в Новосибирской области, письмо возвратилось отправителю.
28.08.2018 истец в лице представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" в лице Барнаульского филиала, предоставив копии паспорта и водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, сведений о ДТП, ремонта-калькуляции и реквизитов для перечисления.
СПАО "Ингосстрах" 28.09.2018 направило в адрес истца ответ N2568, в котором истцу разъяснено, со ссылками на Правила страхования, условия договора страхования, что договором страхования, заключенным между Страхователем и Страховщиком, предусмотрены обязанности Страхователя, исполнение которых обязательно. Страховщиком было предложено Страхователю исполнить данные обязанности (предоставление оригиналов документов, предоставление ТС на осмотр и т.д.) в любое для него удобное время (указан адрес и часы работы Страховщика). Указано на то, что в соответствии со ст.62 Правил страхования заявление истца будет рассмотрено после предоставления оригиналов всех необходимых документов и предъявления ТС для осмотра.
Данный ответ направлен в адрес страхователя Бояринцева А.А. 03.10.2018, однако в связи с его неполучением возвращен обратно отправителю 05.11.2018.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь условиями договора добровольного страхования, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием самого страхового случая, так как в момент дорожных транспортных происшествий автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.02.2017 года.
Согласно п.1.1 ст.18 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" понимается риск - "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшее при управлении транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а так же повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
Статьей 20 Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Как следует из договора добровольного страхования, истец при его заключении из предложенных ему вариантов страхования рисков ответственности выбрал страхование по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", а также в полисе указал, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является только он - Бояриенцев А.А., стаж вождения которого с 01.06.1992, при этом в качестве лица, допущенного к управлению, иных лиц, в том числе Клюева М.Г., не указал.
Таким образом, стороны спора в договоре добровольного страхования транспортного средства от 25 июля 2017 определив, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только один истец, определиликруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, исходя из этих условий истцом была уплачена страховая премия.
Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошли в результате наезда на препятствия лица, управлявшего автомобилем и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, постольку исключается отнесение причиненного ущерба в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий к согласованному сторонами перечню страховых случаев.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы истца, основанными на неверном применении норм материального права.
Ошибочной является ссылка представителя истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как разъяснения Пленума касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения только при условии наступления страхового случая, что не было установлено при данном споре.
Других доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Бояринцева АА - Успешного МК на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
