Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5922/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, которым исковые требования Угрюмова Н.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Угрюмова Н.А. взысканы неустойка 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 169 рублей 03 копейки, штраф 42 859 рублей 04 копейки.
С Пешкова И.В. в пользу Угрюмова Н.А. взысканы ущерб 333 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6531 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Улитину В.Н. Угрюмову Н.А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: Пешкова И.В. - Трудова Н.Ю., Угрюмова Н.А. - Котяева Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Галушка А.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Улитин В.Н., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., принадлежащими Пешкову И.В., не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на нежилое здание - дом N... по адресу: <адрес>, принадлежащее Угрюмову Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному зданию причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО1 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Улитина В.Н. состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность Пешкова И.В., как собственника, и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак ..., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховщик) страховой полис ... N....
Угрюмов Н.А. <ДАТА> обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", которое, признав ДТП от <ДАТА> страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручениям N... от <ДАТА>.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" N... от <ДАТА> размер причиненного материального ущерба составил ... рубль.
Платежным поручением N... от <ДАТА> страховщик перечислил Угрюмову Н.А. страховое возмещение в размере <ДАТА> рублей ... копейка.
Угрюмов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Пешкову И.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с: ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 85 718 рублей 08 копеек, неустойку в размере 280 068 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф; Пешкова И.В. материальный ущерб в размере 350 041 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 41 копейка.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Улитин В.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Платежным поручением N... от <ДАТА> страховщик перечислил Угрюмову Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Угрюмов Н.А. не явился, его представитель по доверенности Коптяев Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, принять во внимание заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске к страховщику просила отказать, в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Пешков И.В. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования не признал, полагал, что Пешков И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Улитин В.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пешков И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием трудовых отношений между ним и Улитиным В.Н. Указывает, что Улитин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при оформлении административного материала ошибочно указал в качестве своего места работы ИП Пешкова И.В., транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом использовал на основании договора аренды от <ДАТА>, в приобщении к материалам дела которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Считает, что комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N... от <ДАТА> является недостоверным доказательством, так как при определении рыночной стоимости поврежденного здания не использован сравнительный метод, неправильно определена величина износа дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Угрюмова Н.А. Коптяев Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба Угрюмову Н.А. по вине водителя Улитина В.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ИП Пешковым И.В., руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пешкова И.В. в пользу Угрюмова Н.А. материального ущерба в размере 333 138 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с Пешкова И.В. в пользу Угрюмова Н.А. в размере 333 138 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью нежилого здания - дома N... по адресу: <адрес> - ... рубль и стоимостью годных остатков на дату ДТП <ДАТА> - ... рублей, размером страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Согласие" по страховому полису ... N... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался комплексным заключением экспертов по судебной строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО2 и ФИО3 N... от <ДАТА>.
Оснований не доверять указанному комплексному заключению судебная коллегия не находит.
Объектом исследования экспертов ФИО2 и ФИО3 являлось указанное нежилое здание и предоставленные материалы: акты осмотра, составленные региональным агентством независимой экспертизы Группа компаний "РАНЭ" от <ДАТА>, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от <ДАТА>, технические паспорта, фотографии с места ДТП.
Оценка здания выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки NN 1, 2, 3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года N 611 от 25 сентября 2014 года, соответственно, сводом стандартов и правил РОО (протокол Совета РОО 07-Р от 23 декабря 2015 года). Экспертами проведен анализ рынка объекта оценки и внешних факторов, не относящихся непосредственно к нему, но влияющих на его стоимость, применены сравнительный и затратный подходы оценки объекта недвижимости. Расчеты физического износа основного строения в размере ... % и пристройки - ...% произведены на основании шкалы экспертных оценок по каждому конструктивному элементу здания (таблицы 8.2, 8.3, т. ... л.д. ..., ...).
Представленное суду первой инстанции по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N... от <ДАТА> оценено судом первой инстанции наряду с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недостоверным доказательством, экспертом неправильно определена величина износа дома, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет собственник в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., является Пешков И.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N... от <ДАТА> Пешков И.В. с <ДАТА> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В объяснении, данном в рамках проверки КУСП N... от <ДАТА>, Улитин В.Н. указал место совей работы ИП Пешков и пояснил, что находился за рулем с ... часов <ДАТА>, ехал домой в связи с окончанием рабочего дня.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, указано на наличие у водителя Улитина В.Н., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., полиса обязательного страхования гражданской ответственности ... N... от <ДАТА>, страхователем по которому является Пешков И.В., тогда как в случае передачи транспортного средства в аренду расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, несет арендатор в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у Улитина В.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, не исключает его нахождения в трудовых отношениях с ИП Пешковым И.В.
В отсутствие подлинников договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП Пешковым И.В и Улитиным В.Н., акта приема-передачи транспортного средства с прицепом от <ДАТА>, на которые ссылается податель апелляционной жалобы как обстоятельство владения Улитиным В.Н. транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., на законном основании и в личных целях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств нахождения Пешкова И.В и Улитина В.Н. в гражданско-правовых отношениях, управления последним автомобилем в личных целях в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП <ДАТА> Улитин В.Н. являлся работником ИП Пешкова И.В. и был допущен к управлению транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., для выполнения трудовой функции, лицом, ответственным за причинение вреда, является работодатель Пешков И.В.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
