Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-5922/2019, 33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Иликову М.И. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иликова М.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Иликову М.И., мотивировав свои требования тем, что 6 июля 2019 года принадлежащая Иликову М.И. корова причинила истцу телесные повреждения, от которых последний потерял сознание и был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с 6 июля 2019 года по 25 июля 2019 года с диагнозом: ... В результате полученных телесных повреждений Николаев В.Н. испытал физическую боль, а также нравственные страдания. На основании изложенного Николаев В.Н. просил суд взыскать с Иликова М.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В суде первой инстанции представитель Николаева В.Н. - Ершова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Николаева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Иликова М.И. в пользу Николаева В.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с Иликова М.И. в пользу Николаева В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей".
Решение обжаловано Иликовым М.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Васильева В.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева В.Н. - Ершова Н.В. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Иликов М.И. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал. Третье лицо Васильев В.Г. суду пояснил, что он осуществляет функции пастуха в сельском поселении; в день, когда принадлежащая Иликову М.И. корова забодала Николаева В.Н., он также пас стадо вместе с последним, однако ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не видел момента нападения коровы на истца; удовлетворение иска он оставляет на усмотрение суда. Прокурор полагал исковые требования обоснованными в пределах требований разумности и справедливости.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
По существу спора судебной коллегией установлено, что 6 июля 2019 года принадлежащая Иликову М.И. корова причинила Николаеву В.Н. телесные повреждения, от которых последний был госпитализирован.
В выписке из медицинской карты N... от 25 июля 2019 года указано, что Николаев В.Н. поступил 6 июля 2019 года в 11 час. 40 мин. в Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Со слов: 6 июля 2019 года около 8 час. 00 мин. у себя в деревне забодала корова. Доставлен "03". Госпитализирован в БСМП. Отделения пребывания: реанимация N 1 с 6 июля 2019 года по 12 июля 2019 года; травматологическое отделение: 12 июля 2019 года по 25 июля 2019 года. Операция: .... Основной клинический диагноз: .... Осложнения: .... Сопутствующие диагнозы: ...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
Из установленного ст. 210 ГК РФ принципа, согласно которому бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике, вытекает, что, по общему правилу, именно собственник отвечает за последствия неисполнения им такой обязанности.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия принадлежащей ответчику коровы подтверждается материалами дела, а отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком не доказано, ответственность за указанный вред лежит на последнем.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая тяжесть причиненных Николаеву В.Н. телесных повреждений, принадлежащую Иликову М.И. корову следует признать источником повышенной опасности.
Как указано в п. 18, п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В то же время из материалов настоящего дела не видно, что корова была передана ее собственником Васильеву В.Г. на каком-либо из предусмотренных законом или договором оснований, а последний, соответственно, владел ей в собственном интересе, либо завладел ей противоправно.
По указанным причинам доводы о том, что в момент причинения вреда здоровью Николаева В.Н., принадлежащая Иликову М.И. корова находилась под присмотром Васильева В.Г., фактически осуществлявшего функции пастуха в сельском поселении, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу приведенных норм под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание названные законоположения, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Николаева В.Н., в том числе и нахождение последнего в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что компенсация причиненного ему морального вреда в размере 30000 руб. будет в наибольшей степени соответствовать требования разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Иликова М.И. в пользу Николаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка