Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5922/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груодиса А.П.-Б. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2018 года, которым исковые требования Груодиса А.П.-Б. к Чижевской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Груодис А.П.-Б. - Литвиновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чижевской Е.В.., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груодис А.П.-Б. обратился в суд с иском к Чижевской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 18.08.2011 года по 22.08.2016 года он состоял в браке с ответчицей. Совместных детей от брака не имеют. Указывал, что в период брака они проживали по адресу: <адрес>, где им были возведены:
-забор из профнастила, стоимостью 42750 рублей,
- забор из железобетонных плит, стоимостью 33250 рублей,
-беседка деревянная, стоимостью - 22500 рублей,
-сарай для домашних животных стоимостью - 13500 рублей,
-будка для собаки, стоимостью 1600 рублей.
Также за счет денежных средств супругов была установлена буровая скважина для подачи питьевой воды, стоимостью 33250 рублей, и приобретена спортивная экипировка для профессиональных занятий спортом Чижевской Е.В., а именно: пояс с карабином, стоимостью 4680 рублей и комбинезон, стоимостью 17268, 45 рублей. Кроме того, указывал, что в период брака, стороны держали подсобное хозяйство в виде домашних птиц, из которых в настоящее время в наличие имеются две цесарки, стоимостью по 950 рублей каждая, и петух, стоимостью 500 рублей.
Просил признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов и произвести его раздел, выделив указанное имущество в собственность Чижевской Е.В. с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 74625 рублей, что составляет 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Груодис А.П.-Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорные постройки возведены его силами, а также за счет денежных средств супругов, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Обращает внимание на то, что в подтверждение доводов о приобретении спортивной экипировки в период брака им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Артемова и Сосновского, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, что лишило истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что спортивная экипировка является вещью индивидуального пользования, в связи с чем разделу не подлежит.
Истец Груодис А.П.-Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Из материалов дела следует, что Груодис А.П. и Чижевская Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2011 года по 22.08.2016 года. Детей от данного брака не имеют.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.08.2017 года, вступившим в законную силу 29.11.2017 года произведен раздел совместного имущества Груодиса А.П. и Чижевской Е.В., предметом которого являлся автомобиль.
Судом установлено, что в период брака стороны проживали по адресу: г<адрес>.
Указанный выше дом находится в общей долевой собственности М. (матери ответчика) - 4/5 доли и Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ответчика) - 1/5 доли на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 года. Из пояснений сторон следует, что для благоустройства указанного жилого дома к нему был пристроен навес. Кроме того, на участке имеется теплица, одна хозяйственная постройка, будка для собаки, забор, а также буровая скважина.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки являются принадлежностью к жилому дому, собственниками которого стороны не являются, предназначены для его обслуживания, в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанные постройки не могут быть признаны совместно нажитым имуществом и разделу между бывшими супругами не подлежат.
Само по себе финансовое участие супругов в обустройстве скважины, на что ссылается истец, в отсутствие соответствующего соглашения с собственниками жилого дома, каковыми являются мать и дочь Чижевской Е.В., не образует вещных прав супругов на указанную скважину, так же, как и участие истца личным трудом в возведении хозяйственных построек не влечет возникновения права общей собственности супругов в отношении этого имущества.
Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорных построек, за исключением будки для собаки, силами и за счет общих денежных средств бывших супругов, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части раздела спортивной экипировки, суд обоснованно исходил из того, что указанное имущество находится в личном пользовании Чижевской Е.В., имеет индивидуально-определенное назначение - для занятий профессиональным спортом, в связи с чем в силу положений п.2 ст.36 СК РФ является личной собственностью только Чижевской Е.В. и разделу между супругами не подлежит.
Вопреки позиции подателя жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о разделе домашней птицы, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения птицы в период брака супругов, равно как и ее наличие на момент рассмотрения дела, суду представлено не было, при том, что ответчик категорически отрицала указанный факт.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Из содержания протоколов судебного заседания следует, что ответчик Чижевская Е.В. в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке о частичном признании иска не заявляла.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
