Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полюдова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полюдова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 57 200 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 2.03.2020 по 2.06.2020 в размере 10 000 руб., неустойку в размере 572 руб. в день, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но не более 390 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 19 000 руб., на услуги эвакуатора 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 2 516 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюдов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.01.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ****. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Полюдов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера причиненного ущерба Полюдов С.А. обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 233 900 руб. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. По результатам рассмотрения обращения Полюдова С.А. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах". Полагая отказ в выплате незаконным, в окончательной редакции уточненных исковых требований Полюдов С.А. просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 в размере 53 196 руб. (из расчета 57 200 руб. х 1% х 93 дня), неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 19 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 1500 руб. и оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Истец Полюдов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Тимофеева И.С., который поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. Возражения обосновала тем, что со стороны истца не был представлен паспорт транспортного средства с отметкой предыдущего и нового собственника и заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, необходимые для принятия решения о страховой выплате. На момент ДТП 23.01.2020 Полюдов С.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание ущерба со страховой компании. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование в ООО "СПЕКТР". В соответствии с экспертным заключением все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2020. Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД.РФ транспортное средство истца имело серьёзные повреждения от ДТП 07.07.2019, по факту которого в Октябрьском районном суде г.Владимира было рассмотрено гражданское дело N ****. У истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению в результате ДТП от 23.01.2020 на транспортном средстве не образовалось повреждений. 04.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ПАО СК "Росгосстрах" согласно в полном объёме. Также указала на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, заявленный размер которого не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя полагала необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда, что выразилось в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку суд не учел факт непредоставления истцом паспорта транспортного средства, и что истец не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не приняв во внимание представленную ответчиком рецензию, в которой указано на несоответствие экспертизы требованиям нормативно-правовых актов и применяемых методик. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом решения финансового уполномоченного; поскольку у сторон имелся спор относительно наличия страхового случая, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки за предшествующий период и компенсации морального. Апеллянт не согласился с размером взысканной суммы, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме с учетом износа, поскольку факт наличия убытков не доказан. В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указано также, что суд не принял во внимание злоупотребление истцом своими процессуальными правами и создание им искусственной просрочки исполнения. На основании изложенного представитель страховой компании просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, а также назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 2-11 т.4).

В суд апелляционной инстанции истец Полюдов С.А., третьи лица Григорян А.Р., Григорян Р.О., представитель АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47-54 т. 4) не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Снегирева Е.С. (по доверенности - л.д. 58 т.4) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Гетманская В.Н. (по доверенности - л.д. 55-57 т. 4) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: марки "BMW 325", государственный регистрационный знак ****, и марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ****.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Полюдову С.А. автомобиль марки "BMW 325 гос. номер: ****.

Виновником ДТП признан Григорян А.Р., управляющий автомобилем марки "ВАЗ 21099" (л.д. 2-8 т.2).

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.02.2020 Полюдов С.А. направил по почте в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: свидетельством о регистрации ТС, выданным ГИБДД РЭО г. Ковров 14.02.2012 (л.д. 8, 59 т. 1); содержанием электронного страхового полиса серия **** от 14.06.2019, в котором истец указан в качестве страхователя автомобиля BMW 325 г/н **** (л.д. 9 т. 1), а также содержанием справки о ДТП от 23.01.2020, где истец также указан в качестве собственника.

Факт предоставления в страховую компанию всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов установлен судом на основании представленной в дело спецификации к почтовому отправлению **** ООО "ДХЛ-33", согласно которой 06.02.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила заверенная нотариусом копия паспорта Транспортного средства **** на 2-х листах в одном экземпляре (л.д. 54-58 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020, принятым по обращению потребителя (л.д. 19 т.1).

При этом составленный страховой компанией акт об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление от 06.02.2020, с указанием на то, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось заверенной нотариусом копии ПТС, а была приложена ксерокопия одной стороны ПТС (л.д. 84 т.1), сам по себе не свидетельствует о недостаточности представленных Полюдовым С.А. документов.

Вопрос об исполнении им обязанностей по представлению полного перечня документов исследован судом и доводам ответчика в данной части дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2020 в адрес истца направлено уведомление от 07.02.2020 о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: СТС или ПТС (паспорт транспортного средства), и невозможности в связи с этим принять решение о страховой выплате (л.д. 89-90 т.1).

Одновременно 06.02.2020 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства N ****, проведение которого поручено ООО "Эксперт Оценки" (л.д. 85 т.1).

12.02.2020 данный осмотр состоялся и по его результатам составлен акт (л.д. 91-92 т.1).

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "СПЕКТР".

Согласно заключению ООО "Спектр" N **** от 14.02.2020 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2020 (л.д. 93-106 т.1).

С целью определения размера причиненного ему ущерба Полюдов С.А. обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., по заключению которой N **** от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 233 900 руб. (л.д. 41-53 т.1).

19.05.2020 Полюдов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия у истца полномочий на получение выплаты, после чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 108, 111-112, 113 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 в удовлетворении требований Полюдова С.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и понесенных расходов отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных обстоятельства (л.д. 129-1134 т.1).

В обоснование данного вывода Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N **** от 23.07.2020, выполненное в процессе рассмотрения обращения потребителя (л.д. 114-128 т.1).

В целях оценки доводов сторон об обстоятельствах ДТП, механизме образования повреждений транспортного средства судом в процессе рассмотрения дела назначены судебные автотехнические экспертизы, в том числе дополнительная и, с учетом возражений страховой компании относительно выводов судебных экспертиз и представленной ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис М", - повторная (л.д. 216-217 т.1, л.д. 146-147 т.2, л.д. 14-15, 106-107 т.3).

По результатам исследования в рамках первоначальной и дополнительной экспертиз эксперт ООО "Консалтинговый центр "Астрея" в заключении N**** от 25.12.2020 пришел к выводам о том, что ряд перечисленных повреждений, указанных в таблице 4, могли быть получены вследствие ДТП от 23.01.2020 при обстоятельствах столкновения ТС BMW 325, г.р.з. **** со стоящим (движение с минимальной скоростью/находящееся в состоянии торможения) ТС ВАЗ 21099, г.р.з.****. В соответствии с обстоятельствами ДТП от 23.01.2020, зафиксированными в административном материале ТС в момент столкновения находились в движении (скорость 60- 50 км/ч). Расположение исследуемых ТС в результате ДТП и их повреждения не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации. Повреждения, полученные в результате ДТП от 07.07.2020, описаны в заключении эксперта N **** от 24.07.2020, составленного специалистом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы"; повреждения BMW 325, которые могли быть получены в результате столкновения с ТС ВАЗ 21099, представлены в таблице 4 настоящего заключения. В связи с различным расположением повреждений на кузове ТС пересечение их исключено. Определение степени ремонтного воздействия на поврежденные элементы ТС BMW 325, г.р.з. **** не проводилось (л.д. 27-59 т.2).

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" N**** от 17.03.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 325, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 23.01.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом дополнительных пояснений виновника Григоряна А.Р. и потерпевшего Полюдова С.А., составляет: 47 700 руб. без учета износа, 29 500 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 154-178 т.2).

По результатам проведенного исследования в рамках повторной экспертизы экспертом ИП Локтионовой О.Г. даны заключения N **** от 13.08.2021, N**** от 29.10.2021, согласно которым: на исследуемом автомобиле BMW 325, поврежденном в ДТП от 23.01.2020, отсутствуют пересекающиеся повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от 07.07.2019. Зафиксированы пересекающиеся элементы: бампер передний и крыло переднее левое. Повреждения, полученные в ДТП от 07.07.2019 и 23.01.2020, на данных элементах не пересекаются, кроме повреждений, которые можно охарактеризовать как "эксплуатационные дефекты". Экспертом Локтионовой О.Г. определена степень ремонтного воздействия на детали автомобиля BMW 325, поврежденные в ДТП от 23.01.2020 (л.д. 143, том 3). По совокупности признаков, приведенных в таблице 2 стр. 11 настоящего Заключения (стр. 36 заключения эксперта N **** от 13.08.2021) экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения на исследуемом автомобиле BMW 325, г.р.з. **** частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием ТС ВАЗ-21099, г.р.з. **** 23.01.2020. Указан перечень поврежденных деталей (л.д. 143, т.3). С учетом вышеуказанного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 325, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 23.01.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 57 200 руб. (без учета износа), 36 000 руб. (с учетом износа). (л.д. 33 -54- 60, 136 - 144 т.3).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключения повторной и дополнительной экспертиз с учетом письменных пояснений Локтионовой О.Г. на представленную ответчиком рецензию ООО "ТК Сервис М" от 24.08.2021 (л.д. 145-146, т. 3) допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства BMW 325, г.р.з. **** в ДТП, имевшем место 23.01.2020, признав требования Полюдова С.А. о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положенных в основу решения заключения эксперта в полной мере отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.