Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-592/2022

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акимова Александра Евгеньевича на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств ответчика Акимова Александра Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 гола и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года - отказать.

установил:

решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 исковые требования исковые требования ООО "Кубаньэнергосеть" к Акимову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

12.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения ввиду не приложения к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков указан до 30.11.2021.

Поскольку истец не устранил недостатки жалобы в установленный срок, в последующем она была возвращена ему определением от 01.12.2021.

В последующем, ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 16.11.202, а также сока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого ответчику отказано обжалуемым определением.

В частной жалобе Акимов А.Е. просит отменить определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2022, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию определения он не получал, что в имеющейся в материалах дела почтовой квитанции о получении им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения проставлена не его подпись, а подпись иного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 исковые требования исковые требования ООО "Кубаньэнергосеть" к Акимову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (т. 1 л.д. 212-215).

12.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения (т. 1 л.д. 226-227).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 1 л.д. 230).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что указывает на несоблюдение заявителем требований ч. 1 и 6 ст. 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, установив факт не выполнения заявителем вышеуказанной норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, заявителем не соблюдены, и не исправлены недостатки, на которые указано в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику определением от 01.12.2021 (т. 1 л.д.234).

22.12.2021 Акимовым А.Е. подано ходатайство, в котором он просил восстановить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы и срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение им копии определения об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик 20.11.2021 получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 232-233).

Соответственно, ответчик имел реальную возможность для исправления недостатков жалобы и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

Кроме того, утверждения ответчика в частной жалобе о том, что в почтовых уведомлениях о вручении направляемой судом корреспонденции стоит не его подпись, а иного неизвестного ему лица, и что данную корреспонденцию он не получал, а также, что ходатайство об отложении судебного разбирательства он не направлял, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству Акимовым А.Е. не представлено.

В связи с этим, пока не установлено иное, оснований сомневаться в том, что в материалах дела имеется сфальсифицированные доказательства о вручении ответчику судебного извещения, направления им ходатайства об отложении судебного заседания, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока ответчику для подачи апелляционной жалобы, в силу чего, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Акимова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 марта 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка