Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Шубина Д.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского Евгения Сергеевича к Летуновскому Олегу Борисовичу, Чудинову Константину Владимировичу о признании права собственности на земельные участки

с апелляционной жалобой истца Ленского Евгения Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Ленского Е.С. - Русько Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Чудинова К.В. - Афремовой О.Н., указавшей, что решение является законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Летуновского О.Б. - адвоката по назначению Севостьяновой М.Ю., возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленский Е.С. обратился в суд с иском к Летуновскому О.Б., Чудинову К.В., указав, что на основании расписок от 29 мая 2000 г. и 14 июля 2000 г. приобрел у ФИО и Летуновского О.Б. два земельных участка для садоводства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ленский Е.С. просил признать за ним право собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года исковые требования Ленского Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ленский Е.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что номинальный собственник одного из земельных участков умерла, так как такие доказательства в деле отсутствуют. Судом не учтено, что данные о рождении собственника ФИО., указанные в справке о рождении ФИО, не совпадают с данными в свидетельстве о смерти. Установление данного факта повлекло необоснованное привлечение в качестве ответчика Чудинова К.В., к которому требования не предъявлялись. Указание на смерть ФИО привело также к необоснованному выводу о прекращении действия доверенности, выданной ее сыну Летуновскому О.Б. Суд не учел того, что номинальные собственники земельных участков участия в деле не принимали и не высказали своей позиции, а третьи лица не возражали против иска. Не соглашается с выводом суда, отклонившим показания свидетелей. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе одного из свидетелей. Суд неправомерно не принял во внимание доказательства оплаты членских взносов со ссылкой на отсутствие чеков, хотя эти документы не могут у него находиться. Суд также не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, в силу которого он не мог обрабатывать земельные участки, а также то, что после присвоения ему инвалидности через дочь стал оплачивать членские взносы. Он действительно с 2008 года перестал пользоваться земельными участками по состоянию здоровья, однако по его поручению ими пользовалась его дочь, что не прерывает давностного владения. Суд не учел, что собственники земельных участков после их продажи передали ему документы, в том числе членские книжки, а также устранились от их содержания.

Истец Ленский Е.С., ответчики Летуновский О.Б., Чудинов К.В., третьи лица администрация городского округа "Город Калининград", СНТ "Сад-9" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 1994 г. постановлением мэра г. Калининграда N 1494 ФИО был предоставлен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, Летуновскому О.Б. - земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м.

28 апреля 1995 г. Горкомземом г. Калининграда указанным лицам выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные участки в ЕГРН отсутствуют.

16 мая 2000 г. ФИО уполномочила Летуновского О.Б. соответствующей доверенностью продать принадлежащий ей земельный участок.

24 июня 2000 г. ФИО умерла.

Предполагаемым наследником, наряду с Летуновским О.Б., является Чудинов К.В.

Из расписок от 29 мая 2000 г. и от 14 июля 2000 г. следует, что Летуновский О.Б. получил от Ленского Е.С. сначала в счет залога за продаваемую землю деньги в сумме 100 долларов США, а впоследствии в качестве уплаты полной стоимости за проданный принадлежащий ему участок N в садоводческом товариществе "Сад N 9" и, действуя на основании доверенности N 199443 за участок, принадлежащий его матери N в том же садоводческом товариществе, деньги в сумме 1200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-3124/2009 отказано в иске Ленского Евгения Сергеевича к Летуновскому Олегу Борисовичу, ФИО о признании права собственности на земельные участки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2010 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2009 г. оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2009 г. следует, что в обоснование заявленного иска Ленский Е.С. указал на наличие вышеназванных расписок.

Вместе с тем суд указал, что расписки, а также факт передачи Ленскому Е.С. правоподтверждающих документов и возведения на участке строений не порождают право собственности на землю.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной ФИО Летуновскому О.Б. на распоряжение ее земельным участком, прекратилось вследствие ее смерти.

Из справки от 6 декабря 2008 г. следует, что Ленский Е.С. является пользователем и владельцем спорных земельных участков, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Из лицевого счета, оформленного на имя Ленского Е.С., усматривается наличие оплаты за электроэнергию в период с 2001 г. по 2006 г.

Из членских книжек садовода следует, что членские взносы за земельные участки вносились 14 июня 2000 г. за период с 1998 г. по 2000 г., 20 августа 2005 г. за период с 2001 по 2005 г., 17 октября 2008 г. за период с 2006 по 2008 г., 25 декабря 2015 г. за период с 2009 г. по 2015 г., 23 декабря 2017 г. за период с 2016 по 2017 г. и 20 февраля 2021 г. за период с 2018 по 2021 г.

Аналогичные документы: справка, лицевой счет и копии членских книжек с указанием оплаты членских взносов до 17 октября 2008 г. были представлены Ленским Е.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-3124/2009.

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате Ленским Е.С. денежных средств в кассу СНТ "Сад-9" от 25 декабря 2015 г., 23 декабря 2017 г. и 20 февраля 2021 г.

Свидетель ФИО дочь истца, пояснила, что она в 2021 г. осуществила оплату всех членских взносов, поскольку ранее у нее не было такой возможности. Подтвердила суду, что действительно просила председателя общества подтвердить факт владения и пользования спорными участками, тогда как последние несколько лет не могла ездить и обрабатывать участок. В 2021 г. приезжала на участок, заплатила рабочим, чтобы они спилили деревья.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что истец является его старым знакомым. В 2000 г. Ленский Е.С. приобрел спорные участки и стал там проживать. Отметил, что он неоднократно посещал участки, однако после 2008 г. ввиду ухудшения состояния здоровья истца участками занималась его семья.

Свидетель ФИО (сестра истца) дала аналогичные показания, также отметив, что с 2008 г. ведением огородных и садовых работ на спорных участках занималась его дочь.

Свидетель ФИО суду показала, что является знакомой истца, ее участок расположен неподалеку. Пояснила, что в 2015 г. Ленский Е.С. еще жил на участке, но при этом она плохо это помнит, в последний раз видела истца до инвалидности, на участке нет огорода, только фруктовые деревья.

Представители третьего лица СНТ "Сад-9" Шитова Р.А. (председатель правления СНТ) и по доверенности Жмакина А.А. 13 сентября 2021 года в судебном заседании первоначально полагали требования иска не подлежащими удовлетворению, указав, что спорные участки длительное время находятся в заброшенном состоянии, от пользователей соседних участков были жалобы на то, что спорные участки заросли травой, на них складируется мусор. До заседания дочь истца просила их сообщить суду, что спорные участки ими обрабатывались, что не соответствует действительности. Связывали обращение истца с иском в суд исключительно с предстоящей застройкой общества. Денежные средства в счет оплаты членских взносов были приняты от дочери истца сразу за 15 лет в 2021 году, однако денежные средства подлежат возврату, так как Ленский Е.С. не является собственником участков. Кроме того, товарищество оплачивало работы по межеванию спорных участков, несмотря на то, что эта обязанность возложена на их владельцев. (т. 2 л.д. 226-230)

В судебном заседании 23 сентября 2021 года председателем правления СНТ "Сад-9" Шитовой Р.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 193-194), в котором она просила исковые требования удовлетворить, указывая, что истец является добросовестным приобретателем земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что спорные участки находятся в заброшенном, неухоженном состоянии, что также подтверждается представленными стороной истца фототаблицами (т. 2. л.д. 99-100).

Судом первой инстанции показания допрошенных свидетелей в части, касающейся владением истцом земельными участками в период с 2008 года, отклонил, поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми истца, соответственно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания допрошенных свидетелей противоречат объяснениям представителей третьего лица СНТ "Сад-9" Шитова Р.А. и Жмакиной А.А., данным в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют доказательства длительности, открытости и непрерывности владения истцом как своими собственными спорными земельными участками, начиная с 2009 года, то есть в течение пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные земельные участки, Ленский Е.С. указывал на то, что по распискам от 27 мая и 14 июля 2000 года приобрел земельные участки, после чего все это время он ими пользовался как своими собственными.

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 21) истец Ленский Е.С. указал, что перестал пользоваться земельными участками с 2008 года из-за состояния здоровья, однако по его поручению участками пользовалась его дочь, которой они были переданы во временное пользование.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, председатель правления СНТ "Сад-9" Шитова Р.А. пояснила в судебном заседании, что Ленский Е.С. пользовался участками только 2 года с 2005 года. После 2008 года участки были заброшены, не обрабатывались. Очищены участки были только в августе 2021 года. Межевание участков осуществлялось за счет средства товарищества. Членские взносы не оплачивались с 2008 года. Дочь Ленского Е.С. оплатила членские взносы за 15 лет в 2021 году, при этом просила, чтобы она (Шитова Р.А.) не приходила в суд, подписала отзыв, в котором сообщила, что истец и его дочь пользуются участками.

Заброшенное состояние участков установлено также и судом в выездном судебном заседании.

Представленные истцом квитанции от 25 декабря 2015 года, от 23 декабря 2017 года, а также записи о внесении платежей в членской книжке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих владение спорными земельными участками, поскольку Шитова Р.А. отрицала внесение указанных платежей, за исключением поступивших в 2021 году. Следует отметить, что в квитанциях не указано основание внесения платежей, а также то, что свидетель ФИО в судебном заседании (т. 2 л.д. 228-229) указала, что в 2015 и 2017 году она не приходила в СНТ, так как у нее не было возможности, она оплатила членские взносы в 2021 году.

Указание истца на то, что в письменном отзыве СНТ "Сад-9" просило удовлетворить заявленные требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в указанном отзыве председатель правления СНТ Шитова Р.А. не отказывалась от ранее данных пояснений в судебном заседании и полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку Ленский Е.С. является добросовестным приобретателем земельных участков.

Таким образом, наличие такого письменного отзыва не подтверждает непрерывное давностное владение Ленским Е.С. и его дочерью земельными участками.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о смерти ФИО является необоснованным, поскольку ее смерть 24 июня 2000 года подтверждается записью акта о смерти N 1419 Специального отдела ЗАГС администрации ГО "Город Калининград". 22 сентября 2021 года выдано повторное свидетельство о смерти ФИО (т. 2 л.д. 215)

Межрайонным отделом ЗАГС N 2 администрации ГО "Город Калининград" 2 декабря 2021 года выдана справка о рождении ФИО в которой указана правильная дата рождения ФИО

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик Чудинов К.В. является сыном ФИО и внуком ФИО то есть ее наследником.

Как поясняла представитель ответчика Чудинова К.В. - Афремова О.Н., Чудиновым К.В. в суд подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что ранее его отцом фактически было принято наследство матери ФИО и им фактически принято наследство после смерти отца ФИО Ранее Чудинову К.В. не было известно о земельном участке, так как он воспитывался в детском доме.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Чудинова К.В.