Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышкова Владимира Федоровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Татьяны Федоровны удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Матвеевой Татьяны Федоровны на 2-комнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Чусовой, ул. ****, кадастровый (условный) номер **.

В удовлетворении исковых требований Чернышкова Владимира Федоровича к Матвеевой Татьяне Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, отказать.

Взыскать с Чернышкова Владимира Федоровича в пользу Матвеевой Татьяны Федоровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Чернышкова Владимира Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску Матвеевой Т.Ф. - Забалуевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика по первоначальному иску Чернышкова В.Ф. - Горюнова С.Г., Лоптева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Ф. обратилась с иском к Чернышкову Владимиру Федоровичу о государственной регистрации перехода права собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м по адресу: г. Чусовой, ул. ****, кадастровый (условный) номер **.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 между Ч1. и Матвеевой Т.Ф. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Чусовой, ул. **** по цене 1000000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме. 19.09.2020 покупатель и продавец обратились в многофункциональный центр г.Чусового в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Договоры купли-продажи были подписаны сторонами в МФЦ и сданы на государственную регистрацию. 19.09.2020 Ч1. умер. В связи со смертью продавца переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был, документы возвращены с регистрации. Поскольку договор от 18.09.2020 содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, является исполненным, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи со смертью продавца, истец обратилась в суд с настоящим иском. В права наследования после умершего Ч1. вступает его брат - Чернышков В.Ф., которым в состав наследственного имущества заявлена спорная квартира.

Чернышков В.Ф. предъявил встречный иск к Матвеевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Чусовой, ул. **** от 18.09.2020 недействительным и незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что умерший Ч1. договор не заключал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил и не желал отчуждать свою квартиру. Умерший Ч1. не получал денежные средства по договору купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Чернышков В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период рассмотрения дела ответчик и его представители надлежащим образом и заблаговременно не извещались о назначаемых судебных заседаниях и планируемых судом процессуальных действиях. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 20.08.2021 по вопросам продления срока экспертизы и предоставления дополнительных материалов по ходатайству эксперта стороне ответчика и его представителям не направлялось, о назначении судебных заседаний представители узнавали случайно посредством размещенной информации на сайте и обращения по своей инициативе к секретарю судебного заседания; ходатайства стороны ответчика судом необоснованно отклонялись. При замене судьи рассмотрение дела не было начато сначала. Нарушались сроки опубликования процессуальных действий суда на сайте суда. Обжалуемое решение суд вынес до рассмотрения частной жалобы от 02.09.2021 на определение суда от 20.08.2021 и до вступления в силу определения об исправлении описки. В нарушение положений ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу 11.10.2021 суд не предоставил ответчику возможности участия в судебном заседании, при наличии оснований для отложения дела рассмотрение дела не отложил. Ответчик просил отложить дело в связи с заболеванием ***, диагноз поставлен 30.09.2021, ответчику ** года, на дату рассмотрения спора он находился на домашнем лечении и самоизоляции, что документально подтверждено. Ответчик и его представители были лишены возможности подготовить и представить в суд первой инстанции обоснованное мнение о результатах проведенной в рассматриваемом деле судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства. Судебное извещение от 27.09.2021 о том, что рассмотрение дела состоится 11.10.2021 получено представителем только 08.10.2021 при сроке хранения извещения в отделении почтовой связи до 13.10.2021. О поступлении экспертного заключения в суд ответчик уведомлен не был. Таким образом, на подготовку доказательств у ответчика было только 3 дня, два из которых приходились на выходные. Заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков. Эксперт в вводной части своей экспертизы указал, что подписи Ч1., имеющиеся в медкарте стационарного больного N ** (дата поступления 20.03.2020, выписки - 27.03.2020), в согласии пациента на обработку персональных данных от 20.03.2020, информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ инфекцию от 20.03.2020, согласии на медицинское вмешательство от 20.03.2020, а также медкарте стационарного больного N ** (период лечения с 06.08.2020 по 21.08.2020), согласии пациента на обработку персональных данных от 06.08.2020, согласии на медицинское вмешательство от 06.08.2020 в качестве образцов подписей Ч1. не принимались в связи с сомнением в их исполнении Ч1. Однако никто в деле такое сомнение не высказывал, назначение экспертизы с указанием данных документов не обжаловал. По сути эксперт назначенную экспертизу с использованием всех документов не провел. Эксперт, давая оценку почерку, не указал, почему он состояние пациента при подписании исследуемых документов считает разным. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд и назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Суд постановилрешение на основании недостоверных доказательств, а также доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на квартиру по адресу: **** с 11.01.2011 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.03.1997 зарегистрировано право собственности Ч1., ** г.р. (запись в ЕГРН N **, т. 1 л.д.8).

18.09.2020 между Ч1. (Продавец) и Матвеевой Т.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул. **** в г.Чусовой по цене 1 000 000 руб., которая оплачивается Покупателем путем передачи Продавцу наличных денежных средств до заключения настоящего договора, о чем в договоре проставляется соответствующая отметка (пункт 3 Договора). Передача квартиры производится в день подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи (пункт 4 Договора). По соглашению сторон продавец сохраняет право пожизненного пользования и регистрации по месту жительства в квартире (пункт 5 Договора) (т.1 л.д.9).

19.09.2020 в 09:26 час. Матвеевой Т.Ф. оплачена государственная пошлина за регистрацию прав в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.131).

19.09.2020 в 09:53 час. договор купли-продажи принят для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости на основании заявлений сторон договора специалистом МФЦ М. (т.1 л.д.10).

В 19.09.2020 в 10:23 час. в ГБУЗ ПК Чусовская ССМП зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на адрес: г. Чусовой, ул. ****, от жены Ч1., в 10:30 часов бригада прибыла на вызов (т. 1 л.д.144).

19.09.2020 в 12:10 Ч1. умер (т. 1 л.д.11).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу после смерти Ч1., с заявлением о принятии наследства обратился брат - Чернышков В.Ф., ** г.р. (ответчик), который указал, что в состав наследственного имущества входит квартира по ул.**** в г.Чусовой, гараж с земельным участком по адресу: ****, автомобиля ***, денежный вклад (т. 1 л.д.22).

02.10.2020 Управлением Росреестра в адрес Ч1. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием сомнений в подлинности подписи продавца Ч1., которая при визуальном изучении в договоре купли-продажи квартиры от 18.09.2020 и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от 19.09.2020 различна; отсутствием в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи квартиры от 18.09.2020 сведений о наличии или отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением (т. 1 л.д.58-59, 135-136).

31.12.2020 Управлением Росреестра в адрес Матвеевой Т.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с подачей ей (Матвеевой Т.Ф.) заявления о приостановлении от 31.12.2020 с целью сбора документов (т. 1 л.д. 62-63, 137-138, 133).

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству представителя Чернышкова В.Ф. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено провести экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2021 N 2119/06-2/21-01 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С1., подписи от имени Ч1., расположенные в обоих экземплярах договора купли-продажи квартиры от 18.09.2020, после слов "Ч1." выполнены самим Ч1. Заключение по вопросу о выполнении рукописного текста в договорах купли-продажи от 18.09.2020 и подписи Ч1. одним и тем же лицом дать невозможно, по причине указанной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 40-47).

Согласно письменной консультации специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" Д. N ** от 03.11.2021 (приобщено судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ), в ходе проведенного анализа заключения эксперта N ** от 21.09.2021, выполненного экспертом С1., выявлены нарушения требований к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным Законом от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований. Выявленные существенные нарушения - отсутствие всестороннего и полного исследования объектов экспертизы, ставят под сомнение достоверность вывода эксперта. Для установления истины по делу (объективного полного исследования) необходимо назначение повторной экспертизы для проведения всестороннего, объективного и полного исследования, с предоставлением оригиналов исследуемых объектов и образцов почерка и подписи проверяемого лица (т. 2 л.д. 200-206).

В материалы дела Чернышковым В.Ф. в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" Д. N ** от 12.11.2021 (приобщено к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ), согласно которому подписи от имени Ч1., изображения которых расположены в двух экземплярах "Договора купли-продажи квартиры" от 18.09.2020 года, представленные на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены, вероятно одним лицом, но не Ч1., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемые рукописные записи "Ч1.", "Матвеева Татьяна Федоровна", "Денежные средства в сумме один миллион рублей получил полностью (1.000.000) Ч1." и "Ч1.", "Матвеева Татьяна Федоровна", "Денежные средства в сумме один миллион рублей получил полностью (1.000.000 рублей) Ч1.", изображения которых расположены в двух экземплярах "Договора купли-продажи квартиры" от 18.09.2020 года, представленные на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе (флэш карте) выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: "Одним или разными лицами выполнены рукописные записи и подписи от имени Ч1., расположенные в двух экземплярах "Договора купли-продажи квартиры" от 18.09.2020 года?" - не представляется возможным из-за несопоставимости сравниваемых объектов. Для ответа на поставленный вопрос, согласно методик проведения почерковедческих экспертиз, необходимо представить на исследование свободные образцы почерка и подписей предполагаемого исполнителя и подписей предполагаемого исполнителя, выполненных от имени Ч1. (т. 2 л.д. 192-196).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" Т. от 28.10.2021, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Матвеевой Т.Ф., отказано (т. 2 л.д. 209-215). В постановлении приведены объяснения Ш., в которых он указал, что договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Ч1., был подписан после его смерти указанным лицом, исполнение договора началось при жизни Ч1.

При разрешении спора суд, руководствуясь п.1 ст.131, п.1 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.235, п.1 ст.432, п.1 ст.549, ст.551, п.2 ст.558 ГК РФ, разъяснениями пп. 52, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышковым В.Ф. исковых требований о признании договора недействительным либо незаключенным. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор купли-продажи от 18.09.2020 собственноручно подписан Ч1. (продавец), что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку факт заключения между Ч1. и Матвеевой Т.Ф. сделки по отчуждению квартиры, фактическое исполнения данной сделки сторонами, невозможность проведения государственной регистрации перехода права в связи со смертью продавца нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, заявленных Матвеевой Т.Ф., и удовлетворил иск об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Матвеевой Т.Ф. на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются. Вопреки доводам жалобы извещения о судебных заседаниях 20.08.2021, 11.10.2021 получены Чернышковым В.Ф. лично (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 56), при этом на судебное заседание 11.10.2021 - за 8 дней до назначенной судом даты рассмотрения дела. Как следует из ходатайства представителя Чернышкова В.Ф., о судебном заседании 20.08.2021 представитель Лоптев Д.Н. был также уведомлен (т. 1 л.д. 243), ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов было направлено на электронную почту представителя по его заявлению (т. 1 л.д. 244). При этом ненаправление судом извещения представителям при надлежащем извещении стороны по делу о судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявленные Чернышковым В.Ф., его представителями ходатайства, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом были рассмотрены и разрешены путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

В судебном заседании 11.10.2021 при вынесении решения суда принимал участие представитель Чернышкова В.Ф. - Горюнов С.Г. (т. 2 л.д. 79-83), с учетом надлежащего извещения ответчика, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Коллегия дополнительно отмечает, что возможность реализации процессуальных прав заявителю в полном объеме (в том числе по представлению дополнительных доказательств, вызове эксперта) была предоставлена судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несвоевременность опубликования на сайте суда сведений о ходе рассмотрения дела при надлежащем извещении ответчика о предстоящих судебных заседаниях не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, доказательства этому заявителем жалобы не представлены.

Довод жалобы о вынесении решения суда до момента рассмотрения частной жалобы на определение суда от 20.08.2021 и вступления в законную силу определения суда об исправлении описки от 29.09.2021, также не может являться основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства на выводы суда по существу спора не повлияли. Определением Пермского краевого суда от 08.12.2021 года определение Чусовкого городского суда Пермского края от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.02.2021 N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гербова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 28 КАС Российской Федерации). В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157).

Как следует из материалов дела, гражданское дело было перераспределено судье Туношенской И.О. 19.07.2021 в связи с уходом в отставку ранее рассматривающего данное дело судьи Обуховой О.А. (т. 1 л.д. 226-227) в период проведения по делу судебной экспертизы. Производство по делу было возобновлено судом в судебном заседании 11.10.2022 (т. 2 л.д. 79-83). При этом рассмотрение дела по существу начато судьей Туношенской И.О. с самого начала: дело доложено судьей, участникам процесса разъяснено право отвода, права и обязанности участвующих в деле лиц, лицами участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании даны объяснения, судом оглашены доказательства.

Позиция заявителя жалобы, в соответствии с которой при замене судьи, рассматривающего дело, при наличии вступившего в законную силу определения суда по данному делу о назначении экспертизы и поступлении ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств в связи с проведением такой экспертизы, для разрешения такого ходатайства необходимо повторное рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, ее целесообразности и т.д., основано на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, каких-либо нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, заявителем жалобы не приведено доказательств, каким образом указанное обстоятельство повлияло на итоговые выводы суда.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов.

Вопреки рецензии специалиста Д. в заключении судебной экспертизы используемая методика экспертом приведена (л.д. 42).