Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, наследственному имуществу П<...> В<...> Б<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 мая 2019 г. заключило с<...> кредитный договор N <...>, по которому предоставило кредит в размере 107 758,62 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. По состоянию на 02 марта 2021 г. задолженность по кредиту составляет 130 143,73 руб., из них по основному долгу - 100 951,42 руб., по просроченным процентам - 29 192,31 руб. Заемщик <...> <...> г. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось. Согласно выписке по счетам и вкладам <...>, у него имеются денежные средства: на счете N <...>, открытом в отделении Банка N <...>, в размере 06,39 руб., на счете N <...>, открытом в отделении Банка N <...>, в размере 11 656,95 руб.
Истец просил суд признать имущество должника<...>, умершего <...>, выморочным, взыскать в пользу Банка за счет выморочного имущества с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженность по кредитному договору N <...> в размере 130 143,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 100 951,42 руб. и по просроченным процентам - 29192,31 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 802,87 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель истца Бамбышев Т.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие Банка, исковые требования поддержал.
Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, Теруправление) Петрушкин Б.Ю. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Нотариус Эминова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, имущество должника <...>, умершего <...>г., признано выморочным. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 130 143,73 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 802,87 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не обосновывает законность требований истца. В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать отсутствие наследников и что наследство умершего ими фактически не принято. В настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с этим истец должен был доказать, что в собственность Российской Федерации перешло спорное наследственное имущество. Считает, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов с Теруправления у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти <...> никто не принял, следовательно, оно является выморочным и, независимо от оформления наследственных прав, принадлежит Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, которое как наследник несет обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении в части требования о признании автомобиля выморочным имуществом, суд исходил из того, что в деле отсутствуют данные о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства и его стоимости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено, что 06 мая 2019 г. Банк заключил с <...> кредитный договор N <...>, по которому предоставил последнему кредит в размере 107 758,62 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику кредит на банковский счет. Выпиской по счету подтверждается факт пользования (снятия) кредитными денежными средствами, находящимися на счете.
<...> г. <...> умер.
По состоянию на 02 марта 2021 г. задолженность по кредиту составляет 130 143,73 руб., из них по основному долгу - 100 951,42 руб., по просроченным процентам - 29 192,31 руб.
Согласно сведениям истца на счете N <...>, открытом в отделении Банка N <...>, хранятся денежные средства в размере в размере 06,39 руб., на счете N <...>, открытом в отделении Банка N <...>, - в размере 11 656,95 руб.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 05 апреля 2021 г. информация о наличии наследственного дела к имуществу <...>, умершего <...>, отсутствует.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателя <...> до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти <...>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет Теруправление.
В связи с тем, что размер денежных вкладов наследодателя не превышает долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Теруправления кредитную задолженность в пределах наследственного имущества.
С учетом изложенного довод представителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика <...>, в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство, а статус имущества как выморочного не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем Теруправление не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.
Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО "Сбербанк" вынуждено было понести для восстановления своих прав.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Теруправление не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
