Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-592/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием истца Штыревой О.В.,

представителя ответчика ПАО "МТС" по доверенности Асатряна Н.А.,

прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Штыревой О.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 г. о восстановлении прокурору Советского района г.Тулы пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1121/2020 по иску Штыревой О.В к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Штыревой О.В. к ПАО "МТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

25 ноября 2020 г. прокурором Советского района г.Тулы подано апелляционное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, мотивированное допущенными судом при принятии решения нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле: истец Штырева О.В., представитель ответчика ПАО "МТС", прокурор Советского района г.Тулы в судебное заседание не явились и заявление прокурора рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 г. прокурору Советского района г.Тулы восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 г.

В частной жалобе истица Штырева О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, а также указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г. постановлено: перейти к рассмотрению частной жалобы Штыревой О.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 г. о восстановлении прокурору Советского района г.Тулы пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле - истца Штыревой О.В. и представителя ответчика ПАО "МТС". При этом доказательства, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, были лишены гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чебоксарова О.В. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

Истец Штырева О.В. просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Представитель ПАО "МТС" о доверенности Асатрян Н.А. поддержал заявление прокурора и просил о восстановлении пропущенного прокурором процессуального срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 июля 2020 г. Советским районным судом г.Тулы оглашена резолютивная часть решения по иску Штыревой О.В. к ПАО "МТС".

Помощник прокурора Советского района г.Тулы Агапова В.И. присутствовала в судебном заседании (т.2 л.д.200).

На апелляционную жалобу ответчика ПАО "МТС" прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Впоследствии, 25 ноября 2020 г., апелляционное представление на указанное решение суда подано прокурором Советского района г.Тулы.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы прокурор ссылается на недостаточность опыта у помощника, принимавшего участие в деле.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Вместе с тем, такие причины, которые бы объективно препятствовали прокурору в подаче апелляционного представления в установленный законом срок, отсутствуют.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (представлением), не являются причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, о чем также указано в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Причинами же, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым прокурор не смог направить в суд апелляционное представление в срок, предусмотренный 321 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении срока не приведено.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта, препятствовавших своевременному обращению с апелляционным представлением, исходя из отсутствия уважительных причин для его восстановления, обусловленных недоказанностью возникновения объективных препятствий и ограничения возможности совершения им соответствующего процессуального действия в разумный срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 г., с разрешением заявления по существу путем отказа в удовлетворении заявления прокурора Советского района г.Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 30 июля 2020 г.

Руководствуясь ст.ст.328,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления прокурора Советского района г.Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 г. по иску Штыревой О.В. к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка