Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-592/2021

г. Черкесск КЧР 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2021 по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года по исковому заявлению Гозгешевой А.Р. и Джашеевой А.А. к ФГБОУ ВО "Северо-Кавказская государственная академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, ООО фирма "Рамзис" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозгешева А.Р. и Джашеева А.А. через своего представителя Болатчиеву А.А., обратились в суд с вышеуказанным иском. Свое обращение истцы мотивируют тем, что 29 января 2007 года между ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (заказчик) и ООО фирма "Рамзис"(подрядчик) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве бессрочного пользования Академией ряда объектов недвижимости, в т.ч. и многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес>. В свою очередь между ООО фирма "Рамзис" и физическими лицами были заключены договоры о соинвестировании в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а предметом договоров соинвестирования являлось вложение денежных и других личных средств в строительство указанного объекта на правах инвесторов (дольщиков). Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска N 1220 от 01 августа 2006 года был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства, разрешено проведение проектно-изыскательских работ и получение разрешения на строительство. 31 октября 2006 года мэрией муниципального образования города Черкесска дано Разрешение N 523-06 на строительство объектов недвижимости, в т.ч. и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 1 января 2007 года, которое был продлено до 27 ноября 2008 года. Во исполнение инвестиционного контракта 27 сентября 2007 года между ООО фирма "Рамзис" и соинвесторами Гозгешевой А.Р. и Джашеевой А.А заключен договор о соинвестировании, в соответствии с которым ООО фирма "Рамзис" по окончании строительства объекта обязалось передать: Гозгешевой А.Р. жилое помещение, однокомнатную квартиру N... общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; Джашеевой А.А жилое помещение, однокомнатную квартиру N... общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 6-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартир истцами произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий друг к другу не имеют. В соответствии с Актом приема- передачи ООО фирма "Рамзис" передало квартиры истцам, а соинвесторы Гозгешева А.Р. и Джашеева А.А. приняли спорные квартиры. Просили признать за Гозгешевой А.Р. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N... общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за Джашеевой А.А право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N... общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 6-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года исковые требования Гозгешевой А.Р. и Джашеевой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29 января 2007 года и дополнительное соглашение от 25 мая 2009 года N 1 к контракту на реализацию инвестиционного проекта, заключенные между ФГБОУ ВО "СКГГТА" и ООО фирма "Рамзис" признаны недействительными по иску ТУ Росимущества в КЧР решением Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2010 года по делу N А25-162/2010. Право собственности на земельный участок, на котором возведен вышеуказанный объект недвижимого имущества в рамках инвестиционного контракта, принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года серия 09-ААN 208569), и учитывая, что основной инвестиционный контракт, заключенный между ООО фирма "Рамзис" и ФГБОУ ВО "СКГГТА" признан недействительным, то и все заключенные сделки в развитие данного договора также недействительны, и для исполнения их сторонами нет законных оснований. Многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке, который на момент постройки и по настоящее время находится в собственности Российской Федерации, без согласия собственника в лице ТУ Росимущества в КЧР. Создание самовольной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, также является одним из основных признаков самовольной постройки. На момент постройки спорного объекта, ООО "Рамзис" не обладало правом распоряжения земельным участком, на котором произведено строительство, так как он не принадлежал и не принадлежит ООО "Рамзис" на законном праве. Таким образом, спорный объект недвижимости был возведен без соблюдения его целевого назначения, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законе. Кроме того, в ходе внеплановой проверки выявлено, что на первых и цокольных этажах многоквартирных домов расположены помещения, которые сдаются в аренду. Законность предоставления данных помещений в аренду не установлена. Наличие коммерческих помещений в многоквартирных домах, также препятствует регистрации права собственности. Ввиду указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что у истца не может возникнуть право собственности на данный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу Гозгешева А.Р. и Джашеева А.А. просят решение Черкесского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на объект в виде квартиры.

Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме член жилищного кооператива приобретает в случае выплаты паевого взноса полностью (ч.1ст.129 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как видно из материалов дела между ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" и ООО фирма "Рамзис" 29 января 2007 года был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов в г.Черкесске, предметом которого является в т.ч. строительство многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми помещениями в городе Черкесске по <адрес>.

Согласно договора соинвестирования в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома от 21 февраля 2007 года, договора соинвестирования в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома от 04 февраля 2008 года и ООО фирма "Рамзис", действующее на основании "Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу<адрес> от 29 января 2007 года, заключенного между ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", именуемым "Застройщик" и "Инвестор" в лице директора <ФИО>7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и истцы (Гозгешева А.Р., Джашеева А.А.)- "Соинвесторы" с другой стороны, при совместном упоминании в тексте настоящего договора именуемые - "стороны", заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является: деятельность Инвестора и Соинвестора по инвестированию и строительству двух восьмиэтажных жилых домов по <адрес>, именуемых в дальнейшем "Объект", на условиях совместного инвестирования сторон в рамках действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцами условия договора по оплате стоимости спорных квартир исполнена полностью.

В соответствии с Актами приема-передачи ООО фирма "Рамзис" в лице директора <ФИО>7 передало, а соинвесторы приняли: Гозгешева А.Р. - однокомнатную квартиру N... общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Джашеева Ф.М. - однокомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м, в восьмиэтажном жилом доме по <адрес>.

Согласно реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН от 17 июля 2018 года, - собственником земельного участка под указанным объектом недвижимости является Российская Федерация, дата государственной регистрации права 30 января 2018 года, земельный участок на праве постоянного(бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", дата государственной регистрации права - 28 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что при строительстве спорного дома постановлением мэрии муниципального образования г.Черкесска N 1220 от 1 августа 2006 года был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства 2-х 8-этажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями Интернет-центра с электронной библиотекой и торговыми помещениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартира, осуществлено на основании соответствующего разрешения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

При этом судом было учтено, что заключенный между истцами и ответчиком ООО фирма "Рамзис" договоры о привлечении денежных средств в строительство жилья соответствует требованиям действующего законодательства, недействительными не признаны, истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, спорные квартиры переданы истцам по акту приема-передачи, истцы проживают в спорных жилых помещениях, несут бремя содержания, правопритязаний иных лиц на квартиры не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что спорный дом является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29 января 2007 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные Северо-Кавказской государственной технологической академией и ООО фирма "Рамзис", Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 года по делу N А25-162/2010, признаны недействительными, но в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса самовольной постройки - восьмиэтажного жилого дома по <адрес> - отказано.

Правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

На основании положений статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (за исключением обладателей сервитутов), осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, то есть права и на возведение жилого здания.

По смыслу вышеназванных норм признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании не исключается.

Действительно, земельный участок под многоквартирным домом - собственность Российской Федерации и за Академией закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу <адрес>.

Однако, Академией от органа местного самоуправления (так как на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка государственная собственность на земельные участки не была разграничена) получены разрешения на строительство на этом земельном участке, а также и на ввод объекта в эксплуатацию, которыми подтверждается, что уполномоченным органом (Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска) не установлено несоответствия постройки обязательным требованиям к параметрам постройки, несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 октября 2010 года N 198-рв и от 7 октября 2010 года N 199-рв мэрией муниципального образования г.Черкесска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 56-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и 49-квартиного жилого дома со встроенными Интернет-центром и электронной библиотекой по адресу: <адрес>.

Также согласно решению Думы муниципального образования г.Черкесска N 88 от 27 октября 2016 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на "Зона общественно-жилого назначения", что не препятствует строительству многоквартирного жилого дома на этом земельном участке.

Таким образом, поскольку земельный участок использован в соответствии с его целевым назначением, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено при наличии соответствующих разрешений, доказательств нарушения прав граждан и угрозы жизни ответчик не представил, то оснований для признания многоквартирного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности истцу, исполнившему свои обязательства по договору, жилого помещения на праве собственности в названном многоквартирном жилом доме.

Доводы ТУ ФАУГИ о недопустимости выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации неубедительны с учетом изменения правового режима земельного участка под объектом строительства и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Так, земельный участок прошел кадастровый учет, в связи с чем является объектом общей долевой собственности обладателей квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (абзац 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме по передаче земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность не требуется.

Доводы жалобы о незаконности признания права собственности за истцами, поскольку условием приобретения права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка, основаны на ошибочном толковании закона. Исходя п. 1 ст. 41 ЗК РФ запрет на строительство жилого дома лицами, не являющимися собственниками земельных участков, не установлен, при этом земельный участок прошел кадастровый учет. Сведений о правопритязаниях ответчиков на завершенный строительством объект недвижимости не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок на каком-либо праве ООО фирма "Рамзис" не принадлежал, на что сделана ссылка в жалобе, юридического значения в рамках данного спора не имеет и выводов суда не опровергает.

Неубедительны утверждения о возведении жилого дома без согласия собственника земельного участка в лице Территориального управления ФАУГИ в КЧР, так как не усматривается создания каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав управления, в том числе и для оспаривания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, выданных уполномоченным государственным органом.

Доводы жалобы о наличии коммерческих помещений в спорном многоквартирном доме, что так же, по мнению апеллянта, препятствует регистрации права собственности истца, основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка